iMii'UVE.s m: i/i:xA(;TiTri)E des I)ES(:i{I1'tions 3(j3 



entre deux lames de verre au moyen de la glycérine et 

 d'autres substances. Quelques botanistes possèdent des 

 séries considérables de ces écbantillons se rapportant à 

 leurs travaux ou à ceux de divers auteurs contempo- 

 rains. Les herbiers de Cryptogames renferment de sem- 

 blables préparations pour les organes reproducteurs, et 

 probablement on aura une fois à côté des échantillons 

 de Plianérogames des sections de racines, tiges, pé- 

 tioles, limbes, etc., des grains de pollen, des ovules, etc. 

 Comme preuves, ces préparations ne sont pas entiè- 

 rement satisfaisantes, puisqu'on ne peut ni refaire les 

 sections, ni dans la plupart des cas vérifier si la plante 

 sur laquelle on les avait faites appartenait à l'espèce 

 indiquée. Dans l'état actuel de la science, les anato- 

 mistcs se servent très peu d'échantillons d'herbiers, au 

 moyen desquels ils pourraient cependant faire bien des 

 comparaisons intéressantes, et ils négligent presque 

 toujours de dessécher les plantes vivantes qu'ils étu- 

 dient. Les préparations, isolées comme elles le sont, 

 peuvent servir ù montrer des coupes heureuses et des 

 faits bistologiques, mais elles sont douteuses sous cer- 

 tains rapports. 



On peut en dire autant des photographies, qui sont 

 poussées aujourd'hui à un degré remarquable de per- 

 fection. Non seulemeni la plante n'est plus là pour 

 qu'on puisse vérifier, mais encore le procédé représente 

 une seule surface de ce qu'on voit sous le microscope, 

 tandis que l'observateur a pu hausser ou baisser le 

 porte-objet et décrire plusieurs plans. 



Les collections s[»éciales de bois, de graines, de pro- 

 duits végétaux ont le grave inconvénient de n'être pas 

 assez rattachées aux échantillons en fieur. Il est rart> 

 qu'on puisse véritier les noms. Les incertitudes qui 



