Hg H- & Äife* uu, l VerÄhderüfigeii der Gewanneiiitheilung. 



erkannten. Darin sprach sich also immer wieder die alte Auffassung 

 von dem gleichen Werthe aller Hufen in derselben Gemarkung aus. — 



Fasst man die Ergebnisse dieser Untersuchung zusammen, so 

 Bind dieselben anscheinend sehr unbefriedigend. Denn sie lassen 

 für die sehr grosse Zahl der Fluren des germanischen Volkslandes, 

 welche in regelmässigen Gewannen liegen, keinen Zweifel, dass diese 

 Regelmässigkeit in jedem fraglichen Falle durch Besitzstands - Re- 

 gulirungen herbeigeführt sein kann, deren Zeit unbestimmt ist, welche 

 sich sogar möglicherweise mehrmals wiederholt oder einzelne Theile 

 der Flur zu verschiedenen Zeitpunkten ergriffen haben. 



Bei näherer Erwägung hat sich aber auch der Beweis dafür er- 

 geben, dass alle diese Regulirungen nur den bisherigen Rechtszustand 

 erhalten wollten, dass sie nur eintraten, weil dieser gestört war, und 

 dass dessen Wiederherstellung keine andere als eine äusserliche 

 Abhülfe beanspruchte, welche lediglich die Form der einzelnen Be- 

 sitzstücke umgestaltete. Ein tieferer Eingriff in das Wesen der 

 volksthürnlichen Dorfverfassung ist darin in keiner Richtung zu 

 suchen. Vielmehr beweist die im übrigen unberührte völlige Gleich- 

 artigkeit der deutschen Ansiedelungen in der Form der Dorf- 

 lage, der Hufen- und Gewanneiiitheilung, der Gemenglage, der ge- 

 meinsamen Weide und der massigen Ausdehnung der Besitzungen, 

 dass alle wesentlichen Grundlagen der ursprünglichen Siedelung auch 

 für alle regulirten Anlagen maassgebend geblieben sind. 



Daraus läsist sich zunächst folgern, dass die Frage als eine neben- 

 sächliche zu betrachten ist, ob auf den alten volksmässigen Anlagen 

 periodische Ausloosungen des Anbaulandes stattgefunden haben, wie 

 sie auf den o. S. 24 gedachten Gewannen der Gehöferschaften be- 

 kannt sind. Denn vom ursprünglich gemeinsamen Besitz der Ge- 

 markung müssen alle germanischen Hufenanlagen ausgegangen sein. 

 "War aber mit der periodischen Ausloosung der Gewannstücke noth- 

 wendig die Regulirung in regelmässige Antheilstreifen verknüpft, so 

 würden die in unregelmässigen Gewannen mit Lagemorgen, wie 

 Maden, liegenden Dorffluren nicht der periodischen Neuloosung unter- 

 legen haben können. War es aber thunlich und üblich, auch diese 

 Fluren periodisch umzulosen, so hat diese Form des Gemeinbesitzes 

 überhaupt keinen Einfluss auf die thatsächliche Gestaltung der volks- 

 mässigen Flureintheilung der Germanen und auf die von ihr ab- 

 hängige Wirtschaftsweise geübt. Sie darf dann nicht wirthschaft- 

 lichen Gründen, sondern nur Sitten und Rechtsanschauungen zu- 

 geschrieben werden, welche mehr auf völkerps3 r chologischem Boden 



