II. 8. Die Entstehung der Dörfer und der Marken. \Q\ 



Werthe an benachbarter, wenn auch anderer Stelle zurückerhielt. 

 Grösse, <iüte und Entfernung der Feldgrundstücke mussten dieselben 

 bleiben, in allen übrigen Verhältnissen fand auch bei Gemeinbesitz 

 and periodischem Wechsel der Gewanntheile keine Veränderung statt, 

 welche nicht bei Fluren in Privatbesitz eben.su eintreten konnte. Ob 

 die Hüfener reale Hufenantheüe veräusserten, vertauschten und ver- 

 erbten oder nur ideelle, welche gleichwohl jährlich nach demselben 

 Werthe realisirt wurden, konnte bei dem primitiven Betriebe keinen 

 fühlbaren Unterschied begründen. 



Deshalb greift die Frage nach einem ursprünglichen Wechsel de.s 

 Besitzes in das Wesen der germanischen Siedelungsweise und in die 

 Gestaltung des wirtschaftlichen Betriebes, überhaupt in die Be- 

 ziehungen des praktischen Agrarwesens nur unerheblich ein. Falle 

 ein Bolcher Wechsel stattfand, kann bezweifelt werden, ob der ein- 

 zelne Hüfner sich überhaupt eines Unterschiedes gegenüber dem 

 Privateigenthum bewusst war. Sein Hufengut konnte er als sein ganz 

 bestimmtes unbestrittenes Eigenthum ansehen, gleich denen aller 

 seiner Nachbarn, als eine Wohnstätte mit einem bekannten Kreise 

 gleicher Nutzungsrechte. Ebenso wie die Entnahme seiner Nutzungen 

 in der Almende und in den Wiesen wechselte, konnte sie auch im 

 Felde wechseln, ohne dass dadurch der Bestand seines Eigenthums 

 an der Hufe berührt schien. Da nun unter den Karolingern unbe- 

 stritten überall Privateigenthum am Hufenland bestand, richtet sich 

 die Frage, ob vorher Gemeinbesitz in Geltung war. überwiegend 

 auf die volksthümlichen Ideen und Auffassungen der ältesten Zeit und 

 auf die davon verbliebenen Spuren und Nachklänge. In diesem Sinne 

 aber hat sie hohes Interesse, und ist sie nicht ohne wesentlichen Ein- 

 ßuss auf Rechts- und Kulturanschauungen und selbst auf die wirth- 

 sehaftlichen Bewegungen der Gegenwart geblieben. Sie fordert deshalb 

 eine auf die Einzelheiten eingehende Untersuchung. Dazu aber ist ein 

 Kreis von Vorstellungen unentbehrlich, welche den Verhältnissen der 

 rein germanischen Besiedelung nicht entsprungen sind. Sie gehören 

 der Entwicklung an, die auf dem Vordringen der Deutschen in den 

 romanischen Süden beruht, und erst durch die fränkische Monarchie 

 bestimmtere Gestalt im gesammten deutschen Volksdasein gewann. 

 Deshalb darf hier die Darlegung der Frage des Gemeinbesitzes und 

 der periodischen Ausloosungen zunächst dahin gestellt bleiben. 



Es genügt, dass sich auch ohne die Lösung dieser Aufgabe die 

 Entstehung der Dörfer und Marken der Germanen in bestimmtem 

 folgerichtigem Zusammenhange erklären lässt. 



Meitzen, Siedeluag etc. I. ^1 



