IV. 4. Die römischen Landmessungen und Feldeintheilungen. 311 



censusfähigen Eigenthnms gewährte, wenn auch der nutzbare Besitz 

 noch wie bisher in den Händen des früheren Anbauers blieb. Er 

 konnte mindestens durch Anordnungen des Mensors oder durch pacht- 

 ähnliche Abkommen so lange geschützt werden, bis der Fruchtstand 

 die Umwandlung ohne Ungerechtigkeit gestattete. — 



Auch die Fortbildung dieser agrarrechtlich höchst merkwürdigen 

 Eigenthumsverhältnisse, und die Art der Umgestaltung dieses ideal 

 assignirten Besitzes in real begrenzten lassen sich übersehen. Der 

 Vorgang ergiebt sich deutlich aus den Ausführungen Webers S. 71 ff. 

 über die Controversia de modo und de loco. Die Controversia de 

 modo war der schon gedachte Streit über den richtigen Besitz der 

 nach der Forma einem Betheiligten in der Centurie zustehenden 

 jugera. Die Klage konnte, wenn begründet, im Prozesswege nur 

 durch Geldentschädigung zum Austrage gebracht werden, weil es 

 kein Exekutivverfahren auf Rückgabe gab. Die Controversia de loco 

 dagegen war auf die Anerkennung des Besitzrechtes innerhalb be- 

 stimmter Grundstücksgrenzen gerichtet. Ein solcher Schutz ' des that- 

 sächlichen Besitzes lag eigentlich ausserhalb des Prozessrechtes, stand 

 aber dem Könige und Jedem zu, der Polizeigewalt hatte. Er wird 

 deshalb auch im Sinne der Ordnung und des Friedens von jeher 

 und viel früher geübt worden sein, ehe sich ein Praetor innerhalb 

 der Jurisdiktion entschloss, durch Interdikt zu erklären, gegen welche 

 Störungen er die Besitzer schützen und seiner Entscheidung im Be- 

 weisverfahren Nachdruck geben werde. 



Zur Zeit des 12 -Tafelgesetzes muss man aber schon die Unnah- 

 barkeit des Zustandes empfunden haben, der nur die Controversia 

 de modo gestattete. Denn das Gesetz selbst führte für den quiritarischen 

 Grundbesitz die Usucapio ein. Ursprünglich galt sie dann, wenn der 

 Eigenthümer, ohne mancipirt zu haben, seinen Acker veräussert und 

 tradirt hatte. Sie trat ein, wenn der Besitz auf Grund dieses justus 

 titulus 2 Jahre gedauert hatte. Auf dem ager romanus sollte sie 

 also nur die Mancipation vertreten. Später wurde sie hier wie 

 auf bonitarischem Eigenthum auch gegen den Eigenthümer, der nicht 

 tradirt hatte, gewährt. In jedem Falle aber hatte sie die Wirkung, 

 dass das usucapirte Land bei der controversia de modo in sofern 

 unbetheiligt blieb, als es zum modus dessen gerechnet wurde, aus 

 dessen Antheil die Usucapion stattgefunden hatte. Es war dies, wie 

 Weber (S. 85 u. 86) bemerkt, die Behandlung des o. S. 109 gedachten 

 Stuflandes bei dem nordischen Reebnings verfahren. Es ist aber klar, 

 dass wenn dieser Usucapionsbesitz seiner gesicherten Abgrenzung 



