738 Siebenundzwanzigstes Kapitel. 



SO wie ein anorganischer Körper eine chemische Konstitution und je 

 nach den äußeren Bedingungen einen wechselnden physikalischenZustand 

 aufweist, so kommt auch dem Idioplasma als biologischer Verbin- 

 dung eine biochemische Konstitution, von Johannsen als Genotypus 

 bezeichnet, und ein je nach den Außenfaktoren wechselnder biophysika- 

 lischer Zustand (Phänotyp us) zu. 



Ein Vergleich soll diese wichtigen Verhältnisse noch klarer machen. 

 Das Wasser besitzt die chemische Formel HgO und erscheint bei der 

 physikalischen Untersuchung je nach den äußeren Bedingungen als gas- 

 förmiger, flüssiger oder fester Körper. Ebenso tritt uns das Idioplasma 

 mit seiner ganz bestimmten biochemischen Struktur bald in Form von 

 Chromosomen, bald in der wohl durch Wasseraufnahme und Quellung 

 zu erklärenden ganz anderen Form des ruhenden Kerns entgegen, und 

 dieser Kuhekern kann wieder unter der Einwirkung der äußeren Milieu- 

 verhältnisse mannigfaltige Gestalten annehmen, bald als riesiges Keim- 

 bläschen, bald als winziger Spermakopf in kompakter Form zur Beob- 

 achtung gelangen. Genau so wie das Wasser bei gleicher chemischer 

 Konstitution aus dem gasförmigen in den flüssigen oder festen Zustand 

 übergeht, so kann auch das Idioplasma die verschiedensten Formen an- 

 nehmen. Seine biochemische Beschaffenheit bleibt dabei dieselbe und 

 nur die biophysikalische Erscheinungsform ist wechselnd. 



Leider sind sich die Morphologen im allgemeinen über diese prinzi- 

 piell wichtigen Verhältnisse nicht immer genügend klar gewesen, und es 

 hat sicher viel zu dem Mißkredit, den ihre Angaben bei den Vererbungs- 

 forschern wie Johannsen und Baur, gefunden haben, beigetragen, daß 

 die Cytologen glaubten, bei ihrem Objekt, der Zelle, schon die biochemi- 

 sche Struktur erforscht zu haben, während sie doch nur die verschiedenen 

 biophysikalischen Zustände einer in ihrer Konstitution noch unbekannten 

 Substanz beschrieben. Begünstigt wurde dieser Irrtum noch dadurch, 

 daß der Morphologe meist am toten oder abgetöteten Objekt seine Unter- 

 suchungen anstellte und darüber nur allzu leicht das lebende vergaß. 

 Wo im lebenden Zustand steter Wechsel war, da fand er beim toten Objekt 

 dauerhafte Strukturen und glaubte in seiner falschen theoretischen Ein- 

 stellung nun auch dort, wo die Beobachtung keine ergab, solche auf- 

 finden zu müssen. So sollten die Chromosomen als Träger der Vererbungs- 

 substanz auch im ruhenden Kern als solche persistieren, und es ist viele 

 vergebliche Arbeit aufgewandt worden, eine solche Persistenz auch wirk- 

 lich cytologisch, so namentlich für die Zellen der Keimbahn und die 

 heranwachsenden Eizellen nachzuweisen. 



Vom Standpunkt des Biologen betrachtet, fallen alle diese Schwierig- 

 keiten fort, da er in all den von den Morphologen festgestellten Struk- 

 turen nichts Dauerhaftes, sondern nur verschiedene Beaktionsformen 

 eines in seiner biochemischen Konstitution noch unbekannten materiellen 

 Substrates erblickt, und er darf, wenn aus einer Eizelle durch wiederholte 

 Teilungen eine Somazelle oder wieder eine Keimzelle wird und aus dem 

 ruhenden Kern sich Chromosomen ausbilden und diese dann wieder 

 einen bläschenförmigen Kern liefern, auf Identität des zugrunde liegen- 

 den Substrates trotz aller dieser wechselnden Erscheinungsformen 

 schließen, wenn nur unter den gleichen Bedingungen derselbe bioche- 

 mische Zustand wieder reproduzierbar ist. Er ist dazu genau so berech- 

 tigt wie der Chemiker, der trotz der Umwandlungsfähigkeit eines Körpers 

 von dem einen in den andern physikalischen Zustand auf eine Identität 



