766 JNeunundzwanzigstes Kapitel. 



gemeinen nach denselben Regeln wie in den vorausge- 

 gangenen Ontogenien erfolgt, aber jedesmal ein wenig 

 modifiziert, entsprechend dem Betrag, um welchen sich 

 die Artzelle selbst in der Erdgeschichte verändert hat. 



Zweite These. Beide Entwicklungsreihen müssen in einem kausalen 

 Abhängigkeitsverhältnis stehen und einen Parallelismus zueinander zeigen 

 Denn einmal muß jede Veränderung in der Anlage der Eizelle not- 

 wendigerweise einen entsprechend abgeänderten Verlauf der Ontogenese 

 zur Folge haben. Und umgekehrt kann eine Veränderung, welche in 

 späteren Stadien und im Endprodukt der Ontogenese durch äußere Fak- 

 toren bewirkt worden ist, nur dann zu einem bleibenden Erwerb der 

 Art werden und sich nur dann in der Folge immer wieder geltend machen, 

 wenn sie das Idioplasma der Eizelle für die nächste Generation in ent- 

 sprechender Weise abgeändert hat. Ich habe dieses Abhängigkeits- 

 verhältnis zwischen demEizustand einerseits ufid demEnd- 

 resultat der Ontogenese andererseits als das ontogenetische 

 Kausalgesetz und als den Parallelismus zwischen Anlage und 

 A n 1 a g e p r o d u k t bezeichnet. 



Dritte These. Aus dem ontogenetischen Kausalgesetz folgt mit 

 logischer Notwendigkeit, daß die Eizelle einer heute lebenden Orga- 

 nismenart ihrer ganzen Anlage oder ihrem eigentlichen wahren Wesen 

 nach nicht dem Anfangsstadium der Phylogenese verglichen oder als 

 Rekapitulation desselben bezeichnet werden kann. Wie das ausgebildete 

 Tier, ist auch die Eizelle, aus der es entsteht, eine Endform des phylo- 

 genetischen Entwicklungsprozesses und muß sich, sofern wir eine Ent- 

 wicklung aus einfachsten Anfangsformen des Lebens annehmen, zu der 

 komphzierten Anlage, die es heute repräsentiert, ebensogut erst in un- 

 endlichen Zeiträumen entwickelt haben wie die ihr entsprechende End- 

 form. Was aber hier für die Eizelle bewiesen ist, das gilt in gleicher 

 Weise, wie sich ja von selbst versteht, für jedes andere aus dem Ei her- 

 vorgehende Entwicklungsstadium. 



Abgesehen von den schon angestellten Erwägungen, will es uns auch 

 noch aus einem anderen Grund nicht zutreffend erscheinen, die ein- 

 zelnen Stadien des ontogenetischen Prozesses als eine Wiederholung der 

 Formenreihe ausgestorbener Vorfahren zu bezeichnen. Diese sind ja ab- 

 geschlossene Endformen, selbständige Individuen, welche das Vermögen, 

 sich direkt ineinander umzuwandeln, gar nicht besitzen und sich daher 

 auch nicht als Glieder einer Entwicklungskette aneinanderreihen lassen. 

 Bezeichnen wir Urgroßeltern, Großeltern, Eltern und Kind mit den Buch- 

 staben A, B, C, D, so kann sich nicht A in B, B in C und C in D un- 

 mittelbar umwandeln, sondern die vier Generationen treten nur dadurch 

 in einen genetischen Zusammenhang, daß sie sich durch Keimzellen fort- 

 pflanzen, welche erst auf Grund ontogenetischer Prozesse die Endformen 

 B, C, D liefern. Wenn hierbei auch D diese und jene spezielle Eigen- 

 schaft von A, B und C, wie man sich ausdrückt, erbt, so kann man doch 

 nicht sagen, daß D in seiner Entwicklung die Ahnenreihe A, B und C 

 durchläuft, vielmehr geht D aus seiner Anlage direkt hervor, ohne erst 

 A, B und C zu werden. 



In einem ganz anderen Verhältnis als die Reilie der Vorfahren 

 stehen die Entwicklungsstadien einer Ontogenese zueinander; sie laufen 



