358 CORRESPONDANCE. 1690. 
qu’il ne faudroit que peu de temps pour l'achever cela me fit differer de vous 
ecrire, mais j’ay eu grand tort, et je m’y fuis trouvè extremement trompè par la 
lenteur des Imprimeurs, qui m’ont tenu encore 4 mois et d'avantage. Hier enfin 
j'envoyay à Mon frere de Zulichem Secretaire du Roy, 7 Exemplaires de ce pu 
vous Monfieur, pour Mrs. Newton, Boyle, Hamden 5), Halley, Locke &E am - 
fteed, lefquels vous eftant tous connus, et la spa vos ph her Î Jen us 
en j'aurais eu tous ces ns reliez, ce qui n’a pu ae a mon regret. à 
. Vous verrez que j’ay marquè en quelques endroits la diverfirè hr ntime 
ma Theorie, mais je l’ay fait de forte que je ne crois pas qu’il le pren 
vaife part. | 
Et pour ce qui eft du different que nous avions touchant les coutibé 
pretendait qu’elle avoit une afymptote?), quoyque je ne fois nullement pe 
par la demonftration qu’il me donna en efcrit ©), je n’en ay pourtant rien 
pour ne donner commencement à une difpute très obfcure, et net peu de 
fonnes euffent entendue. 
Au refte je feray fort aife d’entendre fon fentiment theme mes SE 
de la Refraétion et des phenomènes du criftal d’Iflande. mais je ne fuis 
4) Voir la Lettre N°. 2550. 5) Voirla Lettre N°. 2544, note 6. 
5) Allusion à deux passages del”, Addition” au , Discours de la Cause de la Pesanteur”. Huy 
y discute les ,Principia” he: Newton pour autant qu’ils traitent des mêmes 1 
» Traité de la Lumiere” et son ,, Discours de la Cause de la Pesanteur” 
Dans le premier passage (PP. 159 à 163) Huygens, tout en reconnaissant la. k 
reglée de la pesanteur en raison réciproque des quarrés des distances” comme , 
et fort remarquable propriété de la pesanteur dont il vaut bien la peine de herc 
refuse d’admettre ,,que toutes les petites parties, qu’on peut imaginer dans deux 
differents corps, s’attirent ou tendent à s “approcher mutuellement”, parce qu’il 
Méchanique, ni des regles du mouvement”. Il ajoute encore, vers la fin de « cep 
ne croit pas que Newton consentirait à supposer ,,que la pesanteur fust une qualité. 
de la matière corporelle”, ,,parce qu’une telle hypothèse nous éloigneralt fort « 
Mathématiques ou Méchaniques”. 
Dans le second passage (pp. 163—165) il défend la théorie onduacoiR 
contre l’objection suggérée dans la prop. 42 du livre second des ,,Principia”, d 
cette théorie serait incapable d’expliquer la propagation rectiligne de # Ms: . Ne 
plus tard, retiré cette objection. 
7) Voir la pièce N°. 2540, note 3. 8) Voir la pièce N°. a5aot el 
