CORRESPONDANCE. 1690. 563 
m'avoient envoyé les Æ6ta ou j'avois veu dans le mois de May vn ecrit 
." Leïbnits contre moy 5), que Vous aurez fans doute remarqué: Voftre 
onfieur, et voftre derniere lettre m’ont efté fort vtiles pour ij faire ref- 
: j'ay par ce moien prevenu les railleries que Vous m’avertiffez fort bien 
 Leibnits ou Bernoulli auroient pu faire fur le trop grand effeét que j’ay 
à la machine de Monfeur Pérrault7): et le tour que je donne à cette 
era fans doute trouvé bien meilleur venant ainfi de moy mefme que fi je n’ij 
1 recours qu’apres 1j eftre contraint par les objections qu’on m’auroit faites. 
ons-aufli dans la mefme piece à l’autre objeëtion, que Vous avez daigné 
que j’avois preveue, fur l’equilibre qui fe trouveroit fi la balle D pefoit 
): mais je ne grofliray pas à prefent ce pacquet en 1j joignant cet 
> m'aufleure que ces Mrs de Leipfik l’infereront bien toft dans les 
ls ne l'ont defjä fait, et qu’ainfi Vous le verrez là plus commodement. 
pplie tres humblement, Monfieur, d’avoir la bonté de me dire ce que 
penfez: et fi je n’ay pas eu raifon de dire que Mons.r Leibnits (pag. 
svt 1690) donne vn argument qui eft manifeftement refuté dans 
s de voftre livre *°). | 
dé be à 
1775-04 ; 
De causa gravitatis, et defensio sententiaesuae de veris naturae legibus contra Car- 
cle était dirigé contre l’article de Papin, cité dans la Lettre N°. 2595, note 8. 
ans L'article cité dans la Lettre N°, 2617, note 9. 
SU. mn 7 de la Lettre N°. 2595 et la Lettre N°. 2617. | 
ulte anse l’article cité par Papin (Acta Eruditorum 1691 page 12 et 1 3) que celui-ci 
ent saisi le sens et la portée des objections qui lui avaient été faites par Huygens. 
parut dans les Acta de janvier 1691. 
au passage suivant de l’article de Papin, cité dans les notes précédentes: ,, Per dictae 
>” (la matière qui, suivant la théorie de Huygens, est la cause de la gravité) ,velocita- 
plicat celeberrimus Autor” (Huygens) gravium in descensu accelerationem : moxque 
(lisez: pag. 145) ostendit, a mediocri velocitateeundem effectum non posse expectari, 
manifestissime refellit CI. L. argumentum (in Act. Ervd. A. 1690, p. 231) ex tubo 
mptum”. Ajoutons qu’il s’agit de la question si la valeur constante de l'accélération 
chûte des corps, indépendamment de la vitesse déjà acquise, pouvait s'expliquer, 
dans l’admission d’une vitesse très grande de la matière fluide qui est censée être 
: la pesanteur. Papin, dans l’article cité dans la Lettre N°. 2595, note 8, avait mis en 
nécessité de cette grande vitesse, Leibniz, au contraire, la niait; mais on doit avouer 
arguments sont peu concluants et ne témoignen* par d’une entière intelligence de la 
Le 
+ 
nce avec l'expérience de Descartes, rapportée par Huygens à la page 133 de son 
rs de la pesanteur” et récusée expressément par lui comme n’ayant aucun rapport 
a propre théorie de la cause de la gravité. 
