450 CORRESPONDANCE. 1665. 



een en 't andcr wicrc noch te meer beveftigt door die andere gecommuniceerde 



Méthode'^) waar door, alleen afgetrokkcn zijnde 'tgeen datelijk iiEdelhcijt zal blij- 



ken , ook. ailes hadde berekent , en ecnzelvigh bevonden. Ik llcldc ook genoeg- 



zaam vaft dat iiEdelhcijt wel hadde gecalciileert,gcmerkt hij nu voor de 2e reijs 



zijn facic zeide goet te zijn. Jk docht dan om ons overeen te brengen , en den 



Text te verftaan zo zeer niet uit de woorden derzelve als uit de bij-koomende om- 



ilandigheden. En 't was mij zeer probabel dat uEdelheijt dezc le Méthode, of 



weijnig daarmede verfchillende , gebruikte, dcwijl hij die manier gcnoegzaam 



gebruikt hadde in zommige van zijne quaeftien in zijn Traélaat verhandelt. Mijn 



gedachten vielen dan op d'ie werp van A , en focht het in dezclve. naa't dan over 



deze en geene boeg gewent te hebben , docht ik eindelijk dat A , kruis werpende, 



en 't fpel daar door uit-maakende, zoveel daar bij komt te v^^innen als hij door de 



conditie van 't fpel verlieft. Nu in deze gedachte, waarîn men zeer licht kan val- 



len ") , is een notoire dubbelzinnigheijt int w^oord winnen want men kan het zelve 



zo nemen als of, A kruis werpende, B niets aan A zouwhoeven te geven; in 



I 1 

 welken zin ik alreets het facit van ^ en - had gevonden , en uEdelheijt overge- 



fchreven , ofte in dien zin , dat A kruis werpende van B zoveel als hij bij de con- 

 ditien van "t fpel verlieft, zouw winnen, dat is , ontfangen. en gong derhalven 

 toen onderzoeken of ik zijn Edelheijts facit in dien zin zoude krijgen. 't welk 



que je crois, le i" de votre Traité. Et l'un et l'autre était confirmé encore plus 

 par cette autre Méthode'*), que je vous ai communiquée et par laquelle, étant feule- 

 ment fouftrait ce que vous verrez plus loin, j'avais tout calculé et trouvé conforme. 

 Je tenais auflî pour affez fur que vous aviez bien calculé, attendu que maintenant vous 

 difiez pour la 1^ fois que votre facit était bon. Je penfai donc à nous mettre d'accord, 

 et à comprendre le Texte non tant d'après les mots, mais d'après les circonftances accef- 

 foires; et il me fembla très probable que vous employiez cette 1'*' Méthode, ou une 

 qui en était peu différente, puifque vous en aviez allez fait ufage dans quelques-unes des 

 queftions difcutées dans votre Traité. Alors mes penfées tombèrent fur le i^"" coup 

 de A, et je cherchai l'explication dans celui-là. Après avoir elfayé tantôt ceci, tantôt 

 cela, je penfai enfin que A, en jetant croix, et ainfi finiflant le jeu, viendrait à gagner 

 autant de cette manière qu'il perd par la condition du jeu. Or, dans cette penfée ou 

 l'on peut tomber aifément"^^ il y a un double fens évident dans le mot gagner; car 

 on peut le prendre de telle façon que, A jetant croix, B n'aurait rien à donnera A, 



I 2 



dans lequel fens j'avais déjà trouvé le facit de ^ et de ? et vous Pavais copié; ou 



bien dans ce fens que A, en jetant croix, gagnerait, c'eft-à-dire recevrait, autant de B, 

 qu'il perdrait par la condition du jeu. En conféquence, j'examinai alors fi j'obtien- 



l 



-) C'est la méthode mentionnée dans la Lettre N°. 1431 , à la page 411 , et employée à la 

 page 4 15. 



