105 



Nimmt man also noch 17,73 p. G. eingemengtes Wismuth an, so erhält man die 

 von Schneider aufgestellte Formel. Indessen hat Tob ler das Erz in einer 

 Atmosphäre von Kohlensäure in Chlorwasserstoffsäure aufgelöst, und dabei die 

 angeführten Zahlen erhalten, und es ist daher bedenklich, anzunehmen, dass 

 sich eine so ansehnliche Menge gediegnen Wismuths aufgelöst haben sollte. 



Tobler hat auch einen anderen Schluss aus seinen Versuchen gezogen. 

 Da der durch Chlorwasserstoffsäure nicht aufgelöste Antheil dieselben Bestand- 

 teile wie die Auflösung enthielt, die Probe überdies keine Beimengung von 

 Wismuth erkennen Hess, so berechnet er das Gesammtresultat (4) : 



31,56 Cu = 39,57 €u = 8,04 S 

 2,91 Fe = 4,58 Fe = 1,67 ,, 



49,65 Bi = 61,15 Bi = 



Da nun für das Wismuth nur 17,26 —9,68 = 7,58 Schwefel übrig bleiben, 

 %. 11,50 aber = 7,67 sind, so sieht er hierin einen Beweis, dass das Wismuth 

 als Sulfuret, BiS 2 , in dem Mineral enthalten sei. 



Da nun die Schwefelmengen des Kupfers (Eisen) und des Wismuths = 

 9,68 : 7,58 = 1,28 : 1 sind, so würde die Formel entweder 



^V od*r ^ 



FeJ 



Fe 

 sein. 



Ist aber das Eisen nicht als dem Kupfersulfuret isomorphes Sulfuret vor- 

 handen, sondern als Sesquisulfuret mit jenem verbunden, d. h. als Kupferkies 

 beigemengt, so ist : 



Eisensesquisulfuret 5,41 = Schwefel 2,50 

 Kupfersulfuret x 1,04= ,, o,83 



Kupferkies 6,45 

 Kupfersulfuret 38,53 = ,, 7,18 



Wismuthsulfuret 57,32 = „ 7,67 



18,18 



Dann würden die Schwefelmengen zwar fast gleich, die Formel daher 



€u 2 Bi 

 sein, allein auch 0,88 p. C. Schwefel in der Analyse fehlen. 



Diese Ansicht entbehrt aber insofern einer Stütze, als die supponirte Schwe- 

 felungsstufe des Wismuths voraussetzt, dass beim Auflösen des Minerals ent- 

 weder das dem Wismuthoxydul entsprechende Chlorür sich bildet, oder eine 

 Zersetzung desselben in Wismuth und Wismuthchlorid erfolgt, was nicht beob- 

 achtet ist. 



