112 



Der Schwefel verlust beim Glühen in Wasserstoff beträgt nach Plattner 

 für 4 = 4,72 p.C, für 5 = 4,92 p.G. 



Der M. ist eine Verbindung von 7 At. Eisen und 8 At. Schwefel, 



Fe 7 S 8 

 8 At. Schwefel = 4 600 = 39,50 

 7 - Eisen = 2450 = 60,50 



4050 400. 

 [Anra. Die analytischen Resultate sind nicht für die neueren Atg. beider Elemente 

 corrigirt.] 



Da der M. nicht gut als eine eigene Sclrwefelungsstufe gelten kann, so muss 

 er als eine Verbindung zweier anderer betrachtet werden. Die grössere Wahr- 

 scheinlichkeit spricht für die Annahme, dass er eine Verbindung von 5 At. Ei- 

 sensulfuret und \ At. Eisensesquisulfuret sei, 



Fe 5 Fe, 

 wahrend er sich allerdings auch als eine Verbindung von 6 At. Sulfuret und 

 1 At. Bi sulfuret 



Fe 6 Fe 

 denken lässt. 



Berzelius hat diese Ansicht zuerst gegen die von Strom eyer verthei- 

 digt, dass in dem Magnetkiese oft etwas Schwefelkies aufgelöst enthalten sei, 

 und G. Rose hat darauf hingewiesen, dass eine Verunreinigung mit letzterem 

 allerdings leicht stattfinden könne, selbst im Inneren krystallinischer Massen 

 von Magnetkies. Ein solcher unreiner M. scheint der von Stromeyer unter- 

 suchte vou Bareges gewesen zu sein. Beim Auflösen in Chlorwasserstoffsaure 

 bleibt dann der Schwefelkies, gemengt mit Schwefel, zurück, wogegen reiner 

 M. von Bodenmais nach meinen Versuchen dabei nur 4-5 p. G. Schwefel hin- 

 terlasse welchem kein Schwefeleisen beigemengt ist. 



Grf. Schaffgotsch glaubte aus den Analysen der verschiedenen M. schlies- 

 sen zu dürfen, dass darin 1 At. Sesquisulfuret mit wechselnden Mengen Sulfuret 

 vereinigt sei, wogegen G. Rose bemerkt, dass die Differenzen der Zahlen von 

 der analytischen Methode herrühren können, keine entsprechenden Unterschiede 

 der einzelnen M. sich wahrnehmen lassen , und geringe Ueberzüge von Eisen- 

 oxyd auf den schaligen Zusammenselzungsstücken das Resultat schon etwas 

 modificiren müssen. 



Breithaupt hat den M. als isomorph mit dem Greenockit und Haarkies 

 (auch dem Antimonnickel und Rothnickelkies) betrachtet, und daraus geschlos- 

 sen, dass er reines Eisensulfuret sei. Auch Frankenheim und v. Kobell 

 sind dieser Ansicht beigetreten. Dieselbe wird indessen dadurch widerlegt, 

 dass der M. erst durch Erhitzen in Wasserstoffgas zu Sulfuret reducirt wird, 

 dass alle Abänderungen einen gleichgrossen Schwefelüberschuss über letzteres 

 zeigen. Auch bemerkt G. Rose, dass das Sulfuret nicht magnetisch sei, dass 

 der M. ein geringeres sp. G. als der Schwefelkies besitze, und deshalb, da sonst 



