1S2 THE TREATY OF WASHINGTON. 



vue d'un cas connexe avec I'lisago d'une base cl'operations na- 

 vales dirigees centre I'un des Belligt'i-ants, ou cVun cas flagrant 

 de contrabande de guerre. Je iie dirai pas que le simple fait 

 d'avoir allouc une quantite de charboii plus forte que celle iie- 

 cessaire aux vaisseaux pour rcgagner le port de leur pays le plus 

 voisin, constitue a lui seal uii grief suffisant pour donner lieu a 

 une indcmnite. Ainsi que le disait le Chancelier d'Angleterre, 

 le 12 Juin, 1871, a la Chambre des Lords, I'Angleterre et les 

 Etats Unis se tiennent cgalement attaches au principe pratique 

 qu'll n'y a pas violation du droit des gens en fouruissant des 

 armes aux Belligerants. Mais si cet excedant de proportiou 

 dans I'approvisionnement de charbon vient se joindre a d'autres 

 circonstances qui raarquent qu'on s'en est servi comrae d'une 

 veritable res hostilis, alors il y a infraction a la deuxieme llegle 

 de I'Article VI. du Traite. C'est dans ce sens aussi que le menie 

 Lord Chancelier expliquait dans le discours precite la portee 

 de la derniere parte de la dite Regie." 



The same point is treated by Mr. Adams as fol- 

 lows : 



" The supply of coals to a Belligerent involves no responsi- 

 bility to the Neutral, when it is made in response to a demand 

 presented in good Ihith, Avitli a single object of satisfying a le- 

 gitimate purpose, openly assigned. 



"On the other hand, the same supply does involve a respon- 

 sibility if it shall in any way be made to a})pcar that the con- 

 cession was made, either tacitly or by agreement, with a view 

 to promote or complete the execution of a hostile act. 



" Ilence I perceive no other way to determine the degree of 

 the responsibility of a Neutral in these cases, than by an exam- 

 ination of the evidence to show the intent of the grant in any 

 specific case. Fraud or falsehood in such a case poisons every 

 thing it touches. Even indifference may degenei'ate into will- 

 ful negligence, and that will impose a burden of proof to excuse 

 it before responsibility can be relieved." 



Mr. Adams, it will be noted, dwells on the ques- 

 tion of intent in this matter, as he does, indeed, in 



