Contributiuns à la floif de la ïimisie etc. 19 



H. ellipticum [Dksk. FI. aU. I |i. 4IS 1. 107 (IT'.tS), sub Cisto] Pkbs. Syu. 

 pi. Il p. 7S (1S07). - //. coii/niKw WiLi.K. k-. et ilescr. II p. 102 Uh. 131 A 

 (ISfKl); non Dunal in De. Prodr. I p. 274 (ISl'4.), — H. Lippii ■( micranthiim Boiss. 

 FI. or, 1 p. 443 (18G7), pro pte. — //. Lippii a elliplicum Bonnet in Bonn, et Babu. 

 Cat. rais. Tuu. p. 43 (1896); non Boiss. I. c. — Exs. : Choulette Fragni. fl. alg. 

 exs. n. 409; Balansa PI. d'Alg. 1853 u. 867; Auch.-Eloï Herb. d'Orient n. 4194. 



Dans l'expose monograj)hi(|ue des Cistacées de l'ancien monde de Willkomm 

 (1. c), la plante distribuée dans les exsiccata cités ci-dessus .se trouve identifiée avec 

 y H. confertum Dun. et décrite sous ce nom. ("'est que Willkomm n'a pu recou- 

 naître dans la descriiition et la Hgure de Desb'ont aines relatives au Gistus ellipUcus 

 algérien l'espèce en question, et on ne saurait l'en blâmer. Deskontainks attribue 

 en effet à son C. ellipticus une «capsula exserta» et des «folia calycina interiora 

 obtusa», et connue en réalité des sépales acuniinés et une capsule qui ne les dé- 

 passe pas sont au contraire deux des caractères distinctifs le.s plus importants de 

 l'espèce, comparée il celle voisine de Y H. Lippii (Cistns sessilifloruii Desf.), on comprend 

 facilement que \\'ii,i,k(imm ait cru devoir rapporter la plante de Desvont aines plutôt 

 il YH. Lippii v. Iiilifolium, d'autant plus que la tigure du Flora atlantica, très dé- 

 fectueuse pour ce qui est de la région florale, no paraît pas s'y opposer ^). Cepen- 

 dant l'exemplaire de Y Herh. florw atlant. de Desf., sur lequel est basée la description 

 du Cishts ellipticus et certainement aussi la figure de la pi. 107 du Flora atlantica, 

 appartient en fait à l'espèce distribuée par Choulettb et Balansa sous les numéros 

 indiqués ci-des.sus et désignée [)ar Willkomm sous lo nom à' H. cmfertam, espèce 

 pour laquelle le nom d'if, ellipticum (Desf.) Pebs. doit donc être maintenu, puis- 

 (ju'on doit en ce ca.s accorder à l'exemplaire d'herbier une impnrlaiice plus grande 

 qu'à la description. — h' H. confertum Dun., dont on trouvera plus loin une descrip- 

 tion, est une esj)èce nettement distincte de l'if, ellipticum. 



Quoique dans l'ouvrage cité de Willkomm la plante en question soit pourvue 

 d'une description exacte et détaillée et illustrée ])ar une bonne figure, ses relations 

 avec Y H. Lippii .sont restées très imparfaitement connues aux auteurs qui ont traité 

 récemment dos parties de son territoire de distribution. C'est ainsi ([ue Bonnet 

 (Cat. rais Tun.) la considère conmie une variété de Y H. Lippii; Battandieb (Flore 

 de l'Algérie) en fait assurément une espèce distincte, mais la caractérise seulement 

 vis-à-vis de l'iT. Lippii par «les feuilles elliptiques et les rameaux plus robustes», 

 différences qui ne sont rien moins que sûres; enfin dans Boissiee (Fl. orient. I) 

 on trouve ces deux espèces réunies sous la dénomination d'ff. Lippii •( micran- 

 thuni. Les véritables caractères qui distinguent cette plante de Y H. Lippii résultent 

 de la comparaison qu'on trouvera sous l'espèce suivante. 



') BoissiEB lui aussi a été induit en erreur par la clescriptiim et la tigure de Desfont aines. 

 C'est ainsi qu'il identifie <ians le Fl. orient, le Cisfus ellipticus Desf. avec VU. rosmarinifoUuni Presl, 

 WiLi,K., en même temps qu'il rapporte des échantillons vus de la même plante (Auch.-Eloy n. 4194) 

 à son H. Lippii ■(. micranthum. 



