Contributions à la flore de la Tunisie etc. 9 



dout il me paraît toutefois différeucié par ses valves iiotableineiit plus larges, tron- 

 quées il la base et moins aiguës au sommet, par ses callosités de dimensions plus 

 inégales, dout la plus grande n'occupe que la moitié, et non les deux tiers de la 

 longueur de la valve, et enfin par le fait que les dents des valves sont plus allon- 

 gées et généralement au nombre de 4 de chaque côté, tandis qu'il n'y eu a le 

 plus souvent que 2 dans le B. dentatus^) 



R. bucephalophorus L. Sp. pi. éd. I p. 336 (1753); Steinheil in Aun. se. 

 nat., 2:e sér. IX, Bot., pp. 199—203 tab. 7 (1838). 



Parmi les nombreuses formes de Rumex bucephalophorus décrites et reproduites 

 par Steinheil dans le mémoire cité ci-dessus, auquel on paraît avoir accordé peu 

 d'attention, il n'en est que deux qui se rencontrent dans le nord-ouest de l'Afrique, k 

 savoir les variétés gaUiciis et Hipporegii. Ces deux variétés, qui constituent les 

 types extrêmes de la série des formes, apparaissent dans ce domaine floral comme 

 deux espèces nettement distinctes; mais elles sont si étroitement reliées par des 

 formes intermédiaires appartenant à d'autres parties de la région méditeiTanéeune 

 qu'on ne peut que donner pleinement raison à Steinheil lorsqu'il considère tous 

 les types distingués par lui comme des variations du R. bucephalophorus L. 



Var. gallicus Steinh. (amplif.). — Syn.: R. buceph. a Gallicus Steinh. 1. c 

 p. 200 tigg. 1 & 2; p Mass-iliensis Steinh. 1. c. figg. 3 & 4; f Creticus Steinh 

 1. c. figg. 5 & 6. — Exs. : Schultz Hb. norm. n. 138 bis (non 138); Boueg. Env, 

 de Toul. n. 333; Magniee FI. sel. exs. n. 2050; Keal. PL cors. n. 758; Soc 

 dauph. n. 558. 



Distribution géographique. Portugal; Espagne mérid.; Baléares, 

 France mérid., répandu sur la côte de la Méditerranée; Corse; Sicile; Crète; Con 

 stantinople; Maroc; Algérie, très répandu dans les trois provinces; Tunisie, com 

 mun dans toute l'étendue du pays; Tripolitaine. 



Les différences que présente la variété a gallicus, comparée aux variétés p mas- 

 siliensis et i creticus, décrites par Steinheil, sont eu réalité de si peu d'impor- 

 tance que j'ai trouvé préférable de réunir ces deux dernières formes à la première. 



Var. Hipporegii Steinh. 1. c. p. 201 figg. 13 — 15 [excl. syn. Linné ^)). — 

 R. hucephal. |3 uncinatus Boiss. FI. or. IV p. 105 (1879), pro pte. — R. platycarpus 

 Battand. in Batt. & Teab. FI. de l'Alg. 774 (1890) (Vidi specim. auth.). 



Distribution géographique. Le nord de V Algérie ei àe \sl Tunisie; Syrie. 

 — J'ai vu des exemplaires de cette plante récoltés sur les poiuts suivants. Alg. Prov. 



') Cfr. Haussknkcht in Mitth. d. Thûr. bot. Ver., Nene Folge, I. Heft p. 34 (1891). — Note 

 faite pendant l'impression. 



-) Rien ne me paraît confirmer l'opinion de Steinheil, qui est d'avis que le R. aculeatus 

 de Linné coïncide avec la variété Hipporegii. Cette dernière a certainement été ignorée aussi 

 bien de Linné que des auteurs antérieurs. Le B. aculeatus L. me parait plutôt embrasser les 

 variétés s) Hispanicus et f) Grœcus de Steinheil. — Quant au B. bucephalophorus, il est fort pro- 

 bable que ce nom se rapporte, lui ansfi, à la forme grrecus, mais en même temps à la forme 

 gallicus. 



