18 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



Das wird, glaube ich, deutlicli, wenn man darauf achtet, wie ent- 

 schieden Kaxt betont, daß der transzendentale Begriff einer 

 Zweckmäßigkeit der Natur „weder ein Naturbegriff, noch ein 

 Freiheitsbegriff" sei. Die Gesetzgebung des Verstandes durch 

 Naturbegriffe im theoretischen und die Gesetzgebung der Vernunft 

 durch Freiheitsbegriffe im praktischen Teil der Philosophie: das 

 ist die immer wiederkehrende Gegenüberstellung der Kr. d. U. 

 Seit den beiden ethischen Schriften von 1785 und 1788 ist offen- 

 bar für Kaxt der Begriff der Vernunft so sehr zu dem der 

 praktischen Vernunft, zum Vermögen der autonomen Gesetz- 

 gebung des Willens zum sittlichen Handeln geworden, daß er für 

 die theoretische Vernunft, die doch nur Wegweiser ins Unendliche 

 aufstellt, da sie sich nun auf ein bestimmtes Problem bezieht, 

 lieber einen neuen Namen gebraucht. So weist er ihr Gebiet der 

 Urteilskraft zu, die nun nicht nur kategorisch „bestimmt-', sondern 

 auch hypothetisch „reflektiert". Wie der Übergang sich vollzog, 

 das zeigt deutlich der „Anmerkung" überschriebene § 76 der Kr. 

 d. U. und der daran anschließende § 77: „Von der Eigentümlich- 

 keit des menschlichen Verstandes, wodurch uns der Begriff des 

 Naturzwecks möglich wird." Hier stehen ..Vernunft" im Sinne der 

 Kr. d. r. V. und „Urteilskraft" noch nebeneinander, aber so, daß 

 die Urteilskraft geradezu die Funktion der hypothetischen Vernunft 

 übernimmt, was durch die schon oben hervorgehobene ursprüng- 

 liche Rolle der Urteilskraft als „Mittel der Vernunft" ermöglicht 

 wird. Im § 76 wird der „Begriff der Zweckmäßigkeit der Natur 

 in ihren Produkten" (eine engere Bedeutung der „Zweckmäßigkeit", 

 von der noch zu reden sein wird) ein „subjektives Prinzip der 

 Vernunft für die Urteilskraft" genannt, „welches als regulativ 

 (nicht konstitutiv) für unsere menschliche Urteilskraft ebenso 

 notwendig gilt, als ob es ein objektives Prinzip wäre"^). Im § 77 

 heißt es, diese „Idee" (der Zweckmäßigkeit) sei ein Vernunftprinzip 

 „für die Urteilskraft, mithin lediglich die Anwendung eines Ver- 

 standes überhaupt auf mögliche Gegenstände der Erfahrung . . . 

 und zwar da, wo . . . der Gegenstand zwar in der Erscheinung 

 gegeben, aber darüber der Idee gemäß gar nicht einmal bestimmt 

 (geschweige völlig angemessen) geurteilt, sondern nur über ihn 

 reflektiert werden kann"=^). Die ursprüngliche Bolle der Urteils- 



V Kr. d. U. S. 291/292. 

 ^) Kr. d. U. S. 292. 



