Die Arten „formaler" Zweckmäßigkeit in der Kritik der Urteilskraft 21 



in den Mittelpunkt logischer Betrachtung- gerückt. Die „Kiuheit 

 der Logik" ist für Cohen die „Voraussetzung der Einheit des 

 Systems der Philosophie" ^), die „nur als System zu ihrem Begriffe 

 kommt" ■^). Nach Stadlees scharfsinnigen Erörterungen ist die 

 Idee einer systematischen Erfahrung gleichbedeutend mit der 

 .,Hypothese der Begreiflichkeit der Natur" und dem „Prinzip der 

 Ausschließung des Zufalls". Das Liebert sehe Werk, das vor- 

 nehmlich der Herausarbeitung des Systemgedankens gewidmet ist, 

 faßt ihn als den grundlegenden logischen Geltungsbegriff, als alle 

 Logik leitenden methodischen Gesichtspunkt: „Der Begriff der 

 Erkenntnis, der Begriff der Wissenschaft ist mit dem Begriff des 

 Systems unlösbar verbunden, er ist so mit ihm verbunden, daß 

 Wissenschaft ohne Zugrundelegung des Systemgedankens nicht 

 möglich ist"^), denn „die systematische Erkenntnis ist die funda- 

 mentalste Geltungssetzung, sobald auch nur der leiseste Versuch 

 unternommen wird, von irgend einem Sein irgend etwas fetzusetzeu, 

 auszusagen, es zu bestimmen"*). Von anderen Kantianern hat in 

 neuerer Zeit besonders Bauch die Bedeutung des Systemgedankens 

 im KAA^Tschen Sinn für die Grundlegung jeder Wissenschaft betont^). 

 Höchste Erfüllung wäre es unserem Denken, wenn nicht 

 „reflektierende", sondern „bestimmende" Urteilskraft Träger des 

 Systemgedankens wäre. Wenn die Unterordnung des Besonderen 

 unter das gegebene Allgemeine für das Ganze der Erfahrung 

 möglich wäre, wenn es die Eine Ordnung gäbe, innerhalb derer 

 eine einzige „unentwickelte — entwickelbare" Setzung alle anderen 

 Setzungen in einem einzigen denkmäßigen Gefüge lückenlos mit- 

 setzte: Ordnungsmonismus hat H. Deiesch dieses leider nicht 

 verwirklichte Schauen alles Logischen aus einem Gesetz genannt •^), 



1) „Logik d. r. E." S. 520. 



-) Ebenda S. 512. 



«) a. a. 0. S. 109. 



*) a. a. 0. S. 162. 



*) Bruno Bauch, Studien zur Philosophie der exakten Wissenschaften. Heidel- 

 berg 1911, bes. Abschnitt I: Über das Verhältnis von Philosophie und Naturwissenschaft. 

 Vgl. auch BR. Bauch, Immanuel Kant, 1911 (Samml. Göschen j und sein großes Kant- 

 buch (1917). 



«) Der Sache nach schon in der „Ordnungslehre" rjena 1912, S. 142f., S. 289f.) 

 gesehen, eingehend dargestellt in dem Aufsatz „Über die Bestimmtheit und Voraussagbar- 

 keit des Naturwerdens" (Logos. IV, 1913), in der „Wirklichkeitslehre" (Leipzig 1917, 

 S. 152 ff.) und in „Wissen und Denken. Ein Prolegomenon zu aller Pliilo.sophie" (Leipzig 

 1919, S. 16f., S. 51. 



