Die Arten „fonualer" Zweckmäßigkeit in der Kritik der Urteilskraft 25 



setzes" ziig-eschrieben, das notwendig wird, da die Manniofaltigkeit 

 der Formen ungeachtet der Blutsverwandtschaft „so unendlich 

 gesteigert werden" könnte, „daß wir sie nicht mehr zu fassen 

 vermöchten". 



Die Hoffnungen Stadlers, in jener Blütezeit des Darwinismus 

 verständlich genug, haben sich nicht verwirklicht: der Gedanke 

 der Abstammung hat das begriffliche Problem der „rationalen 

 Systematik" nicht gelöst, die Selektionshypothese berührt es 

 nicht einmal. 



Welches ist denn überhaupt das Verhältnis des Ab- 

 stammungsgedankens zur Forderung des einheitlichen 

 Gefüges oder Systems der Lebewesen? 



Schon Kant hat ja im § 80 der Kr. d. U.^) von dem 

 „gewagten Abenteuer der Vernunft" gesprochen, eine „wirkliche 

 Verwandtschaft" der Formen „in der Erzeugung vou einer gemein- 

 schaftlichen Urmutter" anzunehmen. Wozu soll diese Hypothese 

 helfen können? Die „Analogie der Formen" „läßt einen obgleich 

 schwachen Strahl von Hoffnung in das Gemüt, daß hier wohl 

 etwas mit dem Prinzip des Mechanismus der Natur . . . auszu- 

 richten sein möchte"^): Die Mannigfaltigkeit der Formen soll 

 durch Aufdecknng der Kausalzusammenhänge, durch Feststellung 

 der Ursachen ihrer Entstehung mit Hilfe des Gedankens einer 

 Umbildung von Form zu Form erklärt werden. Mit dieser Be- 

 ziehung der Abstammungshypothese auf den „Mechanismus der 

 Natur" — dessen Durchführung er übrigens auch in diesem Zu- 

 sammenhang für („unserm Verstand") grundsätzlich unmöglich 

 erklärt — hat Kant ihren Charakter als „Kausalhypothese" im 

 Gegensatz zur „Systemhypothese*' klar erkannt, klarer als viele 

 Darwinisten, die auch auf ihn sich berufen. 



Denn die Gewinnung eines Systems der Lebewesen erleichtert 

 diese Annahme der Abstammung, die so viele Tatsachen zur 

 wahrscheinlichen Hypothese machen, nicht, sondern erschwert 

 sie. Die hier entstehenden Schwierigkeiten sind eindringlich von 



^) Der Begriff der „Verwandtschaft" in der Kr. d. r. V. hat natürlicli keinen 

 genealogischen Sinn, sondern den rein begrifflichen des gattungsmäßigen nnd trotzdem 

 stetigen Zusammenhangs; aber aucli der im Anschluß an LeiBNIZ und BONNET aus- 

 gesprochene Gedanke eines „Gesetzes der kontinuierlichen Stufenleiter der Geschöpfe" 

 (B 696, Eecl. S. 519) soll nur die Befolgung des logischen „Grundsatzes der Affinität", 

 keine genealogische Beziehung aussprechen. 



2; Kr. d. U. S. .308. 



