26 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



R. Krokee^) dargestellt worden: „Der Gedanke der Abstammuug 

 g'ibt gar keine logische Ableitung an die Hand". Es besteht 

 eine nicht zu beseitigende .Jnkongrueuz zwischen Klasse und 

 Stamm", „klassifikatorische Spezifikation und deszendenztheoretische 

 Differenzierung sind nicht aufeinander zurückführbar"'. 



Wesentlich ist ferner, daß nicht systematischer Zusammenhang 

 durch genealogische Verwandtschaft — die nie gegebene! — , sondern 

 diese durch jenen erschlossen wird; was systemgemäß ist, gilt 

 als durch Abstammung verwandt, was systemunwesentlich erscheint, 

 .wird als „Anpassung" gedeutet-): wo bleibt da Stadlers Kriterium 

 „von unübertrefflicher Schärfe" für die Abgrenzung des künstlichen 

 Systems vom natürlichen! Diese Erkenntnis, daß nicht die „Ab- 

 stammung" das „System" begründet, sondern die Ergebnisse der 

 Gliederung der Organismen als eines „Reiches" auf Grund ihrer 

 gestaltlichen und Geschehens-Merkmale die Hj^pothese einer Ab- 

 stammung ermöglichen, daß die Konstruktion der „Verwandtschaft" 

 der der gattungsmäßigen ..i\.nordnung" methodisch folge und 

 noch auf anderem Wege nachgewiesen werden muß, um zur ge- 

 gründeten Theorie zu werden, greift unter den Biologen unserer 

 Zeit langsam immer mehr um sich und tritt uns schon bei 

 Forschern der verschiedensten Arbeitsgebiete in Zoologie und 

 Botanik, bei vergleichenden Morphologen^), bei Zytologen und 

 Entwickluugsmechanikern^) wie bei Erblichkeitsforschern ^) in 

 wechselnder Einkleidung entgegen. 



^) R. Kroner, Zweck und Gesetz in der Biologie. Tübingen 1913, in § 8 

 „Das System der Artbegriffe und die Deszendenztheorie", S. 104 ff. 



"j Wobei meist infolge der vorliegend morphologischen Bedingtlieit des 

 (heutigen) Sys-tems die später (im Kapitel II 2 a dieser Arbeit) zu erörternden Homo- 

 logien im Rahmen der Formganzheit in erster Linie bestimmen, was als „syslemgemäß" 

 und daher als „stammverwandt" zu gelten habe. 



^) So z. B. bei ADOLF NaEF, Idealistische Morphologie und Phylogenetik TZur 

 Methodik der systematischen Morphologie), .Jena 1919. 



*) Vgl. J. SCHAXEL, Grundzüge der Theorienbildung in der Biologie. .Jena 

 1919, S. 19 — 35. 



*) So bei dem den Variabilitätsfragen zugewandten W. JOHANNSEN in den 

 „Elementen der exakten Erblichkeitslehre", Jena, 2. Aufl. 1913 und der kürzeren 

 Zusammenfassung „Experimentelle Grundlagen der Deszendenzlehre; Variabilität, Ver- 

 erbung, Kreuzung, Mutation" in Kultur der Gegenwart, III. Teil 4. Abtlg. I. Bd. 

 (Allgemeine Biologie) TEUBNER 1915, S. 597 — 661; ebenso bei dem wesentlich auf 

 systematische Ziele gerichteten C. R.\UNKIAER : „Über den Begriff der Elementarart im 

 Liclite iler modernen Erblichkeitsforschung". Zeitschr. f. indukt. Abst.- u. Vererbungs- 

 lehre, 19. 1918, S. 225—240. 



