36 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



erbliche ,. Rasse" überzuführeu, die selbst da vorlag, wo diese 

 Lebewesen infolge übergreifender Veränderlichkeit (transgredierender 

 Variabilität) das fragliche Merkmal in gleichem Maße (Quantum) 

 aufwiesen, war ein schwerer Schlag gegen den Begriff einer 

 stetig verschiebbaren Erblichkeit. Zugleich verlor die auf Haustier- 

 beobachtungen und theoretischen Erwägungen aufgebaute Selektions- 

 hypothese Darwins erheblich an Wahrscheinlichkeit, weil in diesen 

 Fällen, wo die Wirkung der Auslese klar hätte hervortreten 

 müssen, nicht nur ein bloßes Hin- und Herschwanken um denselben, 

 auch von den Nachkommen der extremsten Varianten festgehaltenen 

 Mittelwert auftrat, sondern auch in anderen Versuchsreihen auf- 

 tretende Mittelwertsverschiebung (bei Selektion in „Populationen") 

 sich auf Auslese von schon vorhandenen erblich verschiedenen Rassen 

 einwandfrei zurückführen ließ. Darf das Ergebnis der Auslese- 

 versuche an den bisher geprüften Arten von Lebewesen als ein 

 genügend breites angesehen werden, um allgemeine Schlüsse zu- 

 zuzulassen, so müssen ihm die wichtigsten Begriffe zum Opfer 

 fallen, auf denen die Lehre Darwins aufgebaut ist, die ihrerseits 

 über keine experimentellen Stützen verfügt, welche sich der 

 Deutung durch die neue Auffassung entziehen würden. Dagegen 

 stimmt diese trefflich mit der „Mutationstheorie" zusammen. Diese 

 durch Versuchsergebnisse begründete neue Auffassung aber lautet : 

 Durch Selektion entstehen keine neuen Arten, weil sie die 

 Erblichkeit nicht beeinflußt; „Erblichkeit" ist keine quantitative 

 stetige Eigenschaft, und die „Variabilität" führt nicht zur Bildung 

 neuer Arten, eine „Variante" bedeutet noch keine „Varietät". 



Klarheit über dieses Verhältnis von nichterblicher Variabilität 

 und Erblichkeit schuf die Physiologie der Formbildung durch 

 die Versuchsergebnisse von Georg Klebs^). Es zeigte sich, 

 daß jedes „Merkmal", jede Außeneigenschaft nicht nur von „Erb- 

 einheiten", sondern auch von bestimmbaren „äußeren Bedingungen", 



*) Vor allem: „Über Probleme der Entwicklung, I — III", Biol. Zentralbl., 24, 

 1904; „tJber Variationen der Blüten", Jahrbücher f. wiss. Bot., 42, 1905; „tJber 

 künstliclie Metamorphosen", Abhandl. d. naturf. Ges. Halle, 25, 1900; „Studien über 

 Variation", Archiv f. Entw.-Mech. d. Org., 24, 1907; „Über die Nachkommen künstlich 

 veränderter Blüten von Sempervivum", Sitzungsber. d. Heidelberger Akad. d. Wiss., 

 m.-n. Kl., 1909; „Über das Verhältnis der Außenwelt zur Entwicklung d. Pflanzen", 

 ebenda 1913, „Über erbliche Blütenanomalien b. Tabak", Ztschr. f. ind. Abst.- u. Ver- 

 erbl., 17, 1916. Vgl. auch E. ÜNGERER, „Die Beherrschung der pflanzlichen Form. 

 Eine Einführung in die Forschungen von GEORG KLEBS". Die Naturwissenschaften, 6, 

 1918, Heft 47, S. 683 — 691. 



