3Q Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



Nachkommen sogar (oder doch eine restlos geklärte Analyse 

 mehrerer Vorfahren) ist also für seine Zugehörigkeit zu einer be- 

 stimmten Art, zur Ermittlung seiner ,, Erbformel" notwendig. Mag 

 das auch für alle ausgestorbenen Lel)ewesen dauernd unmöglich 

 sein, und mag die Ausdehnung dieses Artbegriffs auf eine große 

 Zahl verschiedenster Organismen Jahrtausende in Anspruch nehmen, 

 — hier handelt es sich ja nicht um vorläufige Klassifikation, um 

 ein bloßes Register oder Inventar — : das für die Logik Wesent- 

 liche ist, daß wir hier den Begriff der „untersten" oder 

 ,.letzten Arten", der „infimae species", wirklich haben 

 und definieren können, in dem Sinne nämlich haben, daß zwar 

 zunächst noch nichts über die Möglichkeit einer Einschaltung anderer 

 Arten „zwischen" zwei Arten ausgesagt ist, wohl aber in dem 

 Sinne, daß eine solche Art keine „Unterarten" mehr hat. 

 Und dies, ohne daß wir etwa bei den Organismen selbst als 

 Letztheit angelangt wären. Wir können den Begriff einer letzten 

 Klasse gleicher („erbgleicher") Lebewesen definieren^). 



Das Gegenstück hierzu finden wir innerhalb der Entwicklung 

 der anorganischen Naturwissenschaften der beiden letzten Jahr- 

 zehnte in der Festlegung des Atombegriffs. Der logischen 

 Forderung des Stetigkeitsprinzips nach sollte eine Grenze der 

 Teilbarkeit der Materie grundsätzlich nicht denkbar sein. Liebmann^) 

 hat dies trefflich so ausgedrückt: „Diese empirisch feststehende 

 physische Teilbarkeit des Körpers geht nach dem Zeugnis der Er- 

 fahrung zwar nicht in infiuitum, — (da überhaupt nichts Unend- 

 liches erfahrbar ist) — : wohl aber in indefinitum. Sie hat nirgends 



*) Die Schwierigkeiten der Definition eines solchen Artbegriffs, der zunächst nur 

 auf houiozygotische, geschlechtlicher Fortpflanzung fähige Individuen ausgedehnt wurde, 

 bildeten den Gegenstand einer bemerkenswerten Auseinandersetzung zwischen J. P. LoTSY 

 und E. LEHMANN, die mit der Arbeit LOTSYs, „Fortschritte unserer Anschauungen über 

 Deszendenz seit DARWIN und der jetzige Stand der Frage" im Processus rei botanicae 4, 



1913, S. 361 — 388 begann, die LEHMANN in der Zeitsclir. f. ind. Abst - u. Vererbl. 11, 



1914, S. 105—117 kritisierte. Es folgte einer Erwiderung LOTjSYs (ebda. 12, 1914, 

 S. 150—154) eine Entgegnung LEHMANNS (daselbst S. 154—156), worauf LEHMANNS 

 Aufsatz „Art, reine Linie und isogene Einheit" im Biol. Zbl. 34, 1914, 8. 285- 294 

 eine Klärung und Einigung erstrebte, die nach LoTSYs Erwiderung (daselbst 34, 1914, 

 S. 614 - 618) in den abschließenden Ausführungen LEHMANNS (daselbst 35, 1915, 

 S. 551 — 560) im wesentlichen erreicht wurde. 



^) Otto LIEBMANN, Die Klimax der Theorien. Straßburg 1884, Neudruck 1914, 

 S. 25 Anm. ; vgl. auch sein Hauptwerk „Zur Analysis der Wirklichkeit", 4. Aufl , 1911, 

 IL Abschnitt: Einige Worte über das Atom, S. 309 ff. 



