40 Emil TJngerer, Die Teleologie Kants 



größeniiiäßig- bestimmbarer ürdinge, mit deren Hilfe eine mathe- 

 matische Bestimmung der Naturvorgänge Erfolg verspricht, während 

 die Annalime einer nach räumlicher Ausdehnung und Geschehen 

 kontinuierlichen Materie, die Erfüllung der Stetigkeitsforderung, 

 diesen Erfolg nicht in Aussicht stellen kann. Die für die Gebilde 

 der reinen Ordnungslehre (Zahl, Raum, „reine Solchheit") „aprio- 

 rische" Forderung erweist sich im Gebiet der Naturordnungslehre 

 als hypothetischer Ansatz, der — für die heute übersehbare 

 Wissensentwicklung wenigstens — nichts endgültig Letztes, sondern 

 etwas durch andere Forderungen, der Naturtatsächlichkeit Über- 

 windbares und (vorläufig) Überwundenes darstellt. 



Ganz soweit sind wir in der biologischen Systematik noch 

 nicht. KvNTS Prinzip der Mannigfaltigkeit oder Spezifika- 

 tion: daß keine Art als die unterste an sich angesehen werden 

 solle, — die eine innere Schwierigkeit der Forderung eines bio- 

 logischen Systems — ist im Prinzip wenigstens zugunsten eines 

 definierbaren letzten Artbegriffs gefallen. Anders steht es einst- 

 weilen mit dem Prinzip der Verwandtschaft oder Konti- 

 nuität. Wohl deuten viele beobachtete „Mutationen", d. h. neu 

 auftretende erbliche Änderungen, darauf hin, daß die bei der 

 Stammesentwicklung (Phylogenie) vorausgesetzten stoßweisen Ver- 

 schiebungen des erblichen Verhaltens, des „Arttypus", ^) von be- 

 trächtlicher Größe sein können, ohne daß Zwischenformen auftreten, 

 so daß die eine starke Stütze des ursprünglichen Darwinismus, das 

 Vorhandensein solcher sehrbenachliarter „Zwischenformen", gar nicht 

 mehr den Wert eines sicheren Anzeichens stammesgeschichtlicher 

 Entwicklung hat, — aber dies spricht nicht gegen ihre Natur- 



^) Auf die Folgerungen, die aus diesem Erblichkeits- und Ärtbegriff für den 

 Vorgang der Deszendenz, der Abstammung, erwachsen, können wir hier nicht eingelien. 

 Es möge der Hinweis genügen, daß neben der Möglichkeit der oben erwähnten Mutations- 

 hypothese, die an der Schwierigkeit krankt, einstweilen keine Ursachen für die „stoß- 

 weisen Änderungen der Erbmasse" angeben zu können, von LOTSY (Progressus rei 

 botanicae 4, 1913, s. o. S. 38, Anm. 1) sowie in späteren Arbeiten [bes. 1917], worüber 

 Referate von SiRKS in Zeitschr. f. ind. Abst.- u. Vererbl. 20, 1919, S. 48/50) der 

 kühne Versuch gemacht wurde, einen Gedanken A. KERNER s (VON MaRILAUN) auf- 

 greifend, unter Festhalten voller Artkonstanz die ganze Mannigfaltigkeit der Lebewesen 

 aus ilirer Kreuzung (und Selektion der Gameten) abzuleiten. Artentstehung durch 

 „Mutation" und Artentstehimg durch „Kreuzung" sind auf dem Boden dieser Lehre vom 

 unstetigen Artbegriff mit stetiger Variation innerhalb der erblich „festen" Art die 

 einzigen Möglichkeiten, das Problem des Zusammenbestehens von Erblichkeit und Typus- 

 verschiebung, d. h. aber der Abstammung, zu lösen. 



