8 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



ZU Schlüssen zu sein. Ganz so einfach ist die Sache aber nicht. 

 Im 1. Abschnitt des I. Hauptstücks der Analytik der Begriffe 

 („Von dem logischen Verstandesgebrauche überhaupt") \\ird der 

 Verstand als das „Vermögen zu urteilen" bezeichnet^). Im Zu- 

 sammenhang damit heißt es: Der Verstand ist „ein Vermögen zu 

 denken. Denken ist das Erkenntnis durch Begriffe. Begriffe aber 

 beziehen sich, als Prädikate möglicher Urteile, auf irgend eine 

 Vorstellung von einem noch unbestimmten Gegenstände"^). .,Das 

 Urteil ist also die mittelbare Erkenntnis eines Gegenstandes"-). 

 Der Verstand urteilt „durch Begriffe". Hier ist ja nun^offenbar 

 vom „Verstand überhaupt" die Rede, der noch in Verstand i. e. S., 

 Urteilskraft und Veinunft sich gliedern soll. Als das Wesentliche 

 dieses Verstandes überhaupt wird das Urteilen bezeichnet. Deckt 

 sich nun dieses „Urteilen" völlig mit der Funktion der Urteilskraft, 

 wie sie w^eiterhiu und besonders in der Kr. d. U. festgelegt ist? 

 Dort wird bestimmt: „Urteilskraft ... ist das Vermögen, das Be- 

 sondere als enthalten unter dem Allgemeinen zu denken"^). Ist 

 nicht auch damit „Urteilen" schlechtweg im Sinne Kants definiert? 

 Stadler"*) nimmt dies an. Kants oben wiedergegebene Be- 

 stimmung des Urteilens als mittelbares Erkennen, dessen wich- 

 tigstes Merkmal die dadurch gestiftete Einheit der Erkenntnisse 

 (Vorstellungen) ist^), bedeutet aber offenbar mehr. Dasselbe gilt 

 auch von der Definition in den von Jaesche bearbeiteten logischen 

 Vorlesungen Kants"): „Ein Urteil ist die Vorstellung der Einheit 

 des Bewußtseins verschiedener Vorstellungen oder die Vorstellung 

 des Verhältnisses derselben, sofern sie einen Begriff ausmachen". 

 Diese Erläuterung des Urteils, die mit Kants Ausführungen im 

 § 19 der transzendentalen Elementarlehre der Kr. d. r. V. durch- 

 aus im Einklang steht, ist ganz offenbar weiter als der Begriff 

 des Urteils, der dem „Vermögen der Urteilskraft" entspricht. Das 

 Urteil „Alle Körper sind schwer" ist ein Beispiel dieser allge- 

 meineren Definition und nur dieser, fällt also unter das „Denken" 



^) B 94, Recl. S. 88/89. 



^) B 93, Recl. S. 88. 



äj Kr. d. U. 16. 



*) Stadler, A., KaNTs Teleologie und ihre erkenntnistheoretische Bedeutung. 

 Berlin 1874, Neudruck 1912, S. 24. 



^| Vgl. hierzu auch den § 19 der transzendentalen Elenientarlehre in der 

 Kr. d. r. V. B 14ü/l42, Recl. S. 665/660 (Supplement lll). 



®) J. KanTs Logik, Ein Handbuch zu Vorlesungen, 1800 (Ich zitiere nacli der 

 Ausgabe: Reutlingen 1801J, § 17, S. 156. 



