4 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



für eine „verfehlte Hoffnung" gehalten hatte ^). Schon die zweite 

 Auflage (1787) brachte Einschränkungen wesentlicher Art in der 

 Richtung, auch hier die Möglichkeit apriorischer Prinzipien offen 

 zu lassen, wenn auch nicht solcher zu „bestimmten Gesetzen, 

 . . . wonach sich unser Geschmacksurteil richten müßte". Der 

 damit angedeutete Umschwung wird bestätigt durch Kants Brief- 

 wechsel (Brief an Chr. G. Schütz vom 25. Januar 1787), aus dem 

 schon für den Anfang jenes Jahres seine Absiclit hervorgeht, selbst 

 eine Kritik des Geschmackes zu verfassen: Kant hatte wider Er- 

 warten Prinzipien a priori für die Möglichkeit allgemeingültiger 

 Geschmacksurteile entdeckt. Da er die diese Urteile begleitende 

 unmittelbare Lust an der Form des („schönen") Gegenstandes in 

 ihrer Angemessenheit an das Erkenntnisvermögen des Subjekts zu 

 finden glaubte und damit in einer „subjektiven formalen Zweck- 

 mäßigkeit", so wurde er für die Eingliederung der neuen Prinzipien 

 in sein S^^stem auf seine früheren Ausführungen im ,, Anhang zur 

 transzendentalen Dialektik" in der Kr. d. r. V. zurückverwiesen, 

 Sie fanden ihren logischen Ort im Bereich der dort'"^) erwähnten, 

 aber noch etwas anders verwendeten Urteilskraft, die Kant nun 

 — als „Vermögen, das Besondere als enthalten unter dem Allge- 

 meinen zu denken" — mit ihrem apriorischen Prinzip der Zweck- 

 mäßigkeit dem Gefühl der Lust und Unlust ebenso zuoi'dnete, wie 

 vordem der Verstand mit seinen Kategorien und Grundsätzen (einer 

 durchgehenden Gesetzmäßigkeit) dem Erkenntnisvermögen und die 

 Vernunft mit ihrem Freiheitsbegriff dem Begehrungsvermögen zu- 

 geordnet worden war. Der Urteilskraft und ihrem regulativen 

 Zweckmäßigkeitsprinzip ließen sich aber weiterhin alle Arten von 

 Zweckmäßigkeit unterstellen, vor allem die „Naturzweckmäßigkeit", 

 die Kant in der vorkritischen Zeit schon mehrfach behandelt^), 

 in der Kr. d. r. V. dem regulativen Gebrauch der Vemunftidee 

 unterworfen*), später auf die Betrachtung der menschlichen Ge- 

 schichte ausgedehnt-^) und gerade während der Arbeit an der 



^) Kant, Kritik der reinen Vernunft. 1. Aufl. (A) 1781, S. 21; 2. Aufl. (B) 

 1787, S. 3.5. Ausgabe von KEHRBACH bei Reciani, S. 49 Anni. 



2) Kr. d. r. V. A646, B 674, Keclam S. 505. 



*) Vor allem: „Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels usw., 

 Königsberg und Leipzig 1755" und „Der einzig mögliche Beweisgrund zu einer Demon- 

 stration de.s Daseins Gottes, Königsberg 1763". 



*) Besonders A 686— 702, B 714— 730, Reclam S. 532—542. 



'j „Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absiclit". Berlinische 

 Monatsschrift 1784 (Novemberheft). 



