44 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



Gesetzen überhaupt die Zweckmäßig-keit der Natur, d. i. die 

 Natur wird durch diesen Beg-riff so vorgestellt, als ob ein Verstand 

 den Grund der Einheit des Mannigfaltigen ihrer empirischen Ge- 

 setze enthalte". „Den Naturprodukten kann man so etwas, als 

 Beziehung- der Natur an ihnen auf Zwecke, nicht beilegen, sondern 

 diesen Begriff nur brauchen, um über sie in Ansehung der Ver- 

 knüpfung der Erscheinungen in ihr, die nach empirischen Gesetzen 

 gegeben ist, zu reflektieren". 



Der Sachverhalt ist klar. Solauge „Verstand" nichts anderes 

 bedeutet als „Einheit der Apperzeption", „Vernunft" nichts als 

 „Einheit des Systems", in dem Sinne, wie sie etwa bei den 

 Marburg-er Neukantianern fast ausschließlich gebraucht werden, 

 als ., Logos" oder noch genauer als „Einheit des Logos", als „Ge- 

 setzesgrund", solange besteht gar keine Veranlassung, überhaupt 

 von „Zwecken" zu reden. Erst wenn „Verstand" psychologisch 

 aufgefaßt wird, wenn man ihm den Sinn des „Vermögens" eines 

 Einzelwesens oder gar den eines seelischen Einzelwesens selbst 

 unterlegt, dann kann er „Zwecke" setzen, dann mag „Erkenntnis" 

 als Zweck dieses Verstandes oder dieser Vernunft gedeutet werden. 

 Dann mag die „Logik der Tatsachen", wie man mit einer Ver- 

 allgemeinerung des von Liebmann ^) gebrauchten Ausdrucks die 

 Übereinstimmung des Gegebenen mit den Forderungen des Logos, 

 der systematischen Einheit, nennen kann, als Mittel zu jenem 

 Zweck der Erkenntnis, darum als zweckmäßig betrachtet werden, 

 . . . „als ol) sie aus der Absicht einer allerhöchsten Vernunft 

 entsprossen wären". „Formale Zweckmäßigkeit der Natur" heißt 

 also: im Grunde gar keine Zweckmäßigkeit, aber gleichnisweise 

 in die Form der Zweckmäßigkeit kleidbar. Immerhin stehen wir 

 hier nicht mehr auf dem festen Boden der Erkenntniskritik, sondern 

 schaukeln auf den Wellen der Psychologie, die uns leicht in die 

 drohenden Tiefen des Psychologismus hinabreißen können. Solange 

 das Wort von der systematischen Einheit als einer „zweckmäßigen" 

 Einheit Vergleich bleibt, solange Kant nur das „dem Erkenntnis- 

 vermögen An gemessen"- sein der Zweckmäßigkeit „analog" 

 denkt, nicht mehr und nicht weniger als die „Begreiflichkeit 

 der Natur" damit veranschaulichen will, — solange ist gegen 

 diesen sinnbildlichen Gebrauch des Wortes nichts einzuwenden. 



*) 0. LIEBMANN, Zur Analysis der Wirkliclikeit, I. Abschnitt, S. 187 ff. 

 (4. Aufl., 1911). 



