Die Arten „formaler" Zweckmäßigkeit in der Kritik der Urteilskraft 4ö 



Wir hätten dann zwei Stufen des „als ob", ein postulatorisches, 

 eine Ordnungsforderung:: Das Gegebene beurteilen, als ob es dem 

 einen Gefüge einordenbar wäre, — und ein fiktives, ein Ver- 

 gleich: die geforderte Ordnung betrachten, als ob sie Zweck eines 

 Verstandes sei. Auch Kant hat diese zweierlei „als ob", aber 

 ihre Bewertung ist, wenigstens in der Kr. d. r. V., gerade um- 

 gekehrt: als logisches Prinzip (um dem Verstand, wo er nicht 

 allein zu Regeln hinlangt, mit Ideen fortzuhelfen) nennt er es 

 ..nur subjektiv'", als ein transzendentales (als ob ein Verstand 

 diese Einheit der Erkenntnis bedingte) ..objektiv notwendig"'), 

 weil es so als die Möglichkeit der Erkenntnis bedingend — wenn- 

 gleich nicht konstitutiv, sondern nur regulativ — wenigstens ge- 

 dacht werden kann. Solange an der Bedeutung der „Zweckmäßig- 

 keit" als eines Gleichnisses festgehalten wird, kann man sehr wohl 

 mit LiEBEBT^) sagen, daß „eine Trennung zwischen der Idee des 

 Erkenntnissystems und der Idee der Teleologie theoretisch 

 schlechterdings unmöglich ist". Bei Liebp:rt bleibt die Bezeichnuug 

 Teleologie auf die Einheit des Gefüges der Erkenntnis beschränkt, 

 für ihn stellen beide Ideen „nichts Anderes als die theoretische 

 Idee schlechthin" dar. 



Dem Sinne des Systemgedankens angemessener freilich als 

 die Bezeichnung „Prinzip der Zweckmäßigkeit" ist seine Fassung 

 unter Verwendung des Begriffs der Ganzheit^). Wäre Einheit 

 der Erkenntnis ableitbar aus dem „apodiktischen Gebrauch der 

 Vernunft", wäre sie Erzeugnis einer „bestimmenden Urteilskraft", 

 gäbe es unmittelbar geschauten Ordnungsmonismus, so wäre Er- 

 fahrung, d. h. hier alles Gegebene, nicht mehr eine Summe von 

 stückweise verbundenen Einzelheiten, sondern Ein Ganzes. „Ge- 

 setze würden als Einzelheiten verschwinden in dem einen einzigen 

 Gesetz der Ganzheit"*). „Jede Einzelheit des Seins und Werdens 

 würde diese ihre einzige Stelle im Ganzen haben, welche diese 

 ist, weil das Ganze dieses ist und solches"^). Dieses Ideal 

 nun, unerfüllbar wie es ist, weil unser Verstand, wie Kant sagt, 

 kein intellectus archetypus, sondern ein intellectus ectypus ist, — 

 weil es Zufälliges im Gegebenen nun einmal gibt — soll metho- 



>) Kr. d. r. V. B. 676, Kecl. S. 506. 



2> a. a. 0. (s. 0. S. 20, Anm. 1) S. 159. 



*> Siehe oben S. 21f. 



*) H. DriEScH, Wirklichkeitslehre, 1917, S. 152. 



^) Ebenda S. 153. 



