48 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



esse bestimmt würde, noch ein objektiver Zweck, weil es sonst 

 auf einem ang:e])baren Begriff von der Zweckmäßigkeit und Möglich- 

 keit des Gegenstandes, sei es dem der „äußeren", der Nützlichkeit, 

 oder dem der ..inneren", der Vollkommenheit, beruhte und damit 

 begründbar werden müßte. Allein die Form der Zweckmäßigkeit, 

 eine „Zweckmäßigkeit ohne Zweck" ist die Bedingung der aprio- 

 rischen Geltung; d. h. wir haben nach Kaa'T keine andere Erklärung 

 der als „schön" beurteilten Form, als daß wir sie „von einem 

 Willen ableiten", der sie als Zweck der Zusammenstimmung zu 

 den Bedingungen der Erkenntnisvermögen gesetzt hätte. In der 

 Schlußanmerkung zum § 20 heißt es höchst bezeichnend: „Eine 

 Blume aber, z. B. eine Tulpe, wird für schön gehalten, weil eine 

 gewisse Zweckmäßigkeit, die so, wie wir sie beurteilen, auf gar 

 keinen Zweck bezogen wird, in ihrer Wahrnehmung angetroffen 

 wird"^). 



Das ist die Bedeutung des Formaien, wie bei der systema- 

 tischen so auch bei der subjektiven ästhetischen Zweckmäßigkeit, 

 daß sie gar keine Zweckmäßigkeit ist, sondern im Vergleich die 

 „Form", das Kleid der Zweckmäßigkeit leiht. In der psycholo- 

 gischen Fiktion, als ob ein Verstand auch hier das Zusammen- 

 passen der Form des Gegenstandes zum Spiel unserer Erkenntnis- 

 vermögen eingerichtet hätte, liegt die Übereinstimmung von 

 „systematischer" und „ästhetischer" »Zweckmäßigkeit«. Ist damit 

 ihr Verhältnis bei Kant endgültig bestimmt, oder hängen sie nach 

 seiner Lehre noch anders und enger zusammen? 



Stadler glaubt dies nicht: er begnügt sich mit der Zurück- 

 führung beider auf zwei verschiedene Arten von Reflexionsurteilen ^), 

 besteht aber darauf, daß sie streng auseinanderzuhalten seien, ge- 

 kennzeichnet dadurch, daß der Zustand des Subjekts dort durch 

 Begriffe bestimmt wird, hier allein „durch Reflexion über Vor- 

 stellungen ohne Rücksicht auf die Begriffe, um das Spiel der 

 Gemütskräfte als solches zu erhalten"^). Freilich muß Stadler, 

 um diese Deutung aufrecht zu erhalten, zwei Sätze aus einem 

 und demselben Kapitel der Kr. d. U. „unbedenklich als ein Ver- 

 sehen" beti'achteu. Er müßte dann aber von Rechts wegen das 

 ganze Kapitel (VIII der Einleitung) „als ein Versehen betrachten", 

 da dieses in sich durchaus widerspruchsfrei ist und mit allem 



') S. 85. 



-) a. a. 0., S. 24/25. 



') a. a. 0, S. 112 11.3. 



