50 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



Begriff definiert, von dem dann festgestellt wird, daß es „eine 

 solche Vorstellung . . . gebe" und schließlich, daß man einen 

 hierdurch bestimmten Gegenstand „schön" nennen müsse. Aus- 

 gangspunkt ist die Definition des „bloß Subjektiven". Die „ästhe- 

 tische Beschaffenheit" im Gegensatz zur „logischen Gültigkeit" 

 ist der allein auf das Subjekt, nicht auf den Gegenstand selbst 

 bezogene Anteil der Vorstellung des Objekts. Die Kr. d. r. V. 

 hatte hierunter „Empfindung" und die „Formen der Anschauung" 

 verstanden. Die neue Wendung der Kr. d. U. besteht darin, daß 

 sie weder in der Empfindung — die zwar ebensowohl das bloß 

 Subjektive unserer Vorstellungen, aber „eigentlich das Materielle 

 (Reale) derselben (wodurch etwas Existierendes gegeben wird)" 

 ausdrücke — noch im Raum — der „auch zum Erkenntnis der 

 Objekte außer uns gebraucht" wird — , sondern allein in der mit 

 der Vorstellung verbundenen Lust und Unlust das „bloß Sub- 

 jektive" und damit „Ästhetische" sieht, denn durch sie werde 

 nichts am Objekt erkannt. Die Zweckmäßigkeit eines Dinges, 

 heißt es nun weiter, ist auch keine durch Begriffe erkennbare 

 Beschaffenheit des Objektes selbst. Definiert man nun eine „Zweck- 

 mäßigkeit, die vor dem Erkenntnis eines Objektes vorhergeht", 

 mit ihr verbunden ohne alle Beziehung auf Erkenntnis, dann ist 

 sie das Subjektive der Vorstellung des Objekts. In diesem Falle 

 hieße der Gegenstand nur zweckmäßig, „weil seine Vorstellung- 

 unmittelbar mit dem Gefühle der Lust verbunden ist" : eine solche 

 Zweckmäßigkeit müßte daher „ästhetische Vorstellung der Zweck- 

 mäßigkeit" heißen. Diesem als bloßes Schema, als Hülle möglicher 

 Erfahrung gebauten Begriff entspricht nun der im Leben gegebene 

 Fall, daß „mit der bloßen Auffassung (apprehensio) der Form 

 eines Gegenstandes der Anschauung"^), ohne Beziehung 

 desselben auf einen Begriff zu einem bestimmten Erkenntnis, 

 Lust verbunden ist". Da nun diese Lust nichts bedeuten könne 

 als die Angemessenheit des Gegenstandes „zu den Erkenntnis- 

 vermögen, die in der reflektierenden Urteilskraft im Spiel sind, 

 und sofern sie darin sind", so könne sie „also bloß eine subjek- 

 tive formale Zweckmäßigkeit des Objekts^) ausdrücken". 

 Wieso hat aber die reflektierende Urteilskraft mit der „bloßen 

 Auffassung der Form eines Gegenstandes der Anschauung", die 

 doch ein ,, Geschäft der Einbildungskraft" ist, zu tun? Kant ant- 



') Von mir gesperrt. 



