56 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



Zweifel sein, daß für Kant die ästhetische Zweckmäßigkeit die 

 Darstellung (exhibitio) der sj^stematischen ist und zwar die 

 einzige Form dieser Darstellung, die einem eigenen apriorischen 

 Prinzip folgt. 



Das Verhältnis der „systematischen", „ästhetischen" und 

 „objektiven (realen)" Zweckmäßigkeit der Natur — was bezüglich 

 der letzten noch nachzuweisen ist — stellt sich für Kant in 

 den zuletzt behandelten Abschnitten der „Einleitung" zur Kr. d. U. 

 so dar, daß die ästhetische Urteilskraft als apriorisches Prinzip 

 der Geschmacksurteile den Begriff der „Zweckmäßigkeit der Natur" 

 enthält, der als formales Prinzip der reflektierenden Urteilskraft 

 überhaupt gelten kann (und also mit der „systematischen" Zw^eck- 

 mäßigkeit identisch ist) und von der teleologischen Urteilskraft 

 (die der Anwendung nach zum theoretischen Teil der Philosophie 

 gehört) benützt wird, darnach Naturgegenstände reflektierend und 

 regulativ zu beurteilen, nämlich sie entweder als „Naturzwecke" 

 oder als „Zwecke der Natur" ^) zu betrachten. Als letzten Beleg 

 dieser Auffassung führe ich den drittletzten Satz im Abschnitt IX 

 der Einleitung an : „Der Begriff der Urteilskraft von einer Zweck- 

 mäßigkeit der Natur ist noch zu den Naturbegriffen gehörig, aber 

 nur als regulatives Prinzip des Erkenntnisvermögens; ob zwar das 

 ästhetische Urteil über gewisse Gegenstände (der Natur oder der 

 Kunst), welches ihn veranlasset, in Ansehung des Gefühls der 

 Lust oder Unlust ein konstitutives Prinzip ist" 2). 



Es kann kein Zw-eifel sein: Kant kennt hier nur einen 

 Begriff der „Zweckmäßigkeit der Natur" in verschiedener An- 

 wendung. Das rechtfertigt natürlich in viel höherem 

 Maße, als Stadlee dies von seiner Auffassung her ver- 

 mag, die Zusammenfassung der Kr. der ästhet. und der 

 teleol. Urteilskraft zu einem Buch^). 



Nun ist aber die „Zweckmäßigkeit der Natur" mit 

 Rücksicht auf die Beziehung der anschaulichen Form auf 

 den Verstand im ästhetischen Urteil doch offenbar etwas ganz 

 anderes als die „Zweckmäßigkeit der Natur" zur Erklärung 

 ihrer besonderen Gesetze aus einem Prinzip, also zum 



^) tlber diese beiden Begriffe s. w. u. 



'^) S. 37/38. 



*) Es kommt noch hinzu (s. III dieser Arbeit;, daß auch die ästhetische 

 Urteilskraft wie die teleologische zwischen dem Reich der Natur und dem der Freiheit 

 „vermittelt", was schließlich der Hauptzweck der Kr. d. U. wurde. 



