58 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



Darnach lassen sich drei Bedeutung^en des Wortes 

 „subjektiv" bei Kant sondern: 



Subjektiv i = auf die bloße Auffassung des Gegenstandes 

 als einer Erscheinung, nicht auf seine begriffliche Erkenntnis als 

 eines Gegenstandes der Erfahrung bezogen. Also grol): Sinnlich- 

 keit-bezogen, erscheinungsmäßig, sinnlich. (So im Abschnitt VII 

 der Kr. d. F. und in der ganzen Kritik der ästhetischen Urteils- 

 kraft.) 



Subjektiv i^ = auf die begriffliche Auffassung des Gegen- 

 standes gerichtet, ein Mittel (eine Methode), ihn zu denken, ob- 

 gleich nicht der Möglichkeit nach zu bestimmen, d. h. zu erkennen. 

 Also grob: Verstandes-bezogen, logisch. (So in der Kr. d. r. V., 

 Anhang zur transz. Dialektik, B 676 im ersten Abs., Recl. S. 506, 

 wo die Frage erörtert wird, ob die systematische Einheit „bloß 

 subjektiv und logisch", oder auch transzendental und damit 

 „objektiv notwendig" sei). 



Subjektiv ni =::: auf die Erkenntnis der Möglichkeit eines 

 Gegenstandes bezogen, aber nur regulativ und h3q3othetisch, nicht 

 konstitutiv. Also grob: Vernunftbezogen, transzendental. (So 

 z. B. im V. Abschnitt der Einleitung der Kr. d. U.). 



Diesen drei Bedeutungen des Wortes „subjektiv" lassen sich 

 die entsprechenden des Wortes „objektiv" zur Seite stellen, 

 die zu jenen jeweils den Gegensatz bilden. 



Objektiv i = auf die begriffliche Erfassung des Gegen- 

 standes (die „Beschaffenheit des Objekts") bezogen. (So z. B. in 

 der „Allgemeinen Anmerkung zum ersten Abschnitte der Analytik" 

 in der Kr. d. ästhet. U. ^), wo von einer „objektiven" Überein- 

 stimmung der Einbildungskraft zum Verstände im Gegensatz zur 

 subjektiven beim Geschmacksurteil gesprochen und jene dahin er- 

 läutert wird: „da die Vorstellung auf einen bestimmten Begriff 

 von einem Gegenstande bezogen wird.") 



Objektiv 11 = auf die Möglichkeit eines Gegenstandes der 

 Erfahrung überhaupt bezogen, ob nun konstitntiv oder bloß regu- 

 lativ. (So im Anhang zur transz. Dialektik: „Von dem regulativen 

 Gebrauch der Ideen der reinen Vernunft von B 676, Recl. S. 506 

 an; so stets in der Kr. d. U., wenn von „objektiver Naturzweck- 

 mäßigkeit" die Rede.) 



1) S. 91. 



