60 E'iiil Ungerer, Die Teleologie Kants 



Verdeutlichen wir uns die Kant sehe Kennzeichnung des 

 Schönen — wenn auch durch eine Cmdeutung und Weiterbildung, 

 so doch in der Richtung des Kant sehen Gedankengangs^) —: 

 dasjenige an der Form des Gegenstandes, was „die Einbildungs- 

 kraft (als Vermögen der Anschauungen) zum Verstände, als Ver- 

 mögen der Begriffe, . . . unabsichtlich in Einstimmung versetzt 

 und dadurch ein Gefühl der Lust erweckt", ist eine gewisse, nur 

 begrifflich nicht bestimmbare Ordnung räumlicher oder zeitlicher 

 Art („ihre Mannigfaltigkeit und Einheit"^)!). Wenn auch Kant 

 leugnet, daß Regelmäßigkeit (z. B. geometrischer Figuren) schön 

 zu nennen sei^), so ist doch kaum zu bestreiten, daß eine völlig 

 gesetzlose „Schönheit", die nicht einer bestimmten Ordnung des 

 Angeschauten (wie Symmetrie, Rhythmus, Harmonie, Melodie, 

 Reim usw.) wenigstens anhaftet, auch im Kant sehen Sinne nicht 

 mehr Schönheit genannt werden könne; nur soll eben unsagbar 

 bleiben, „in Begriffen" grundsätzlich nicht ausdriiekbar sein, 

 worin diese mit den Gegenständen mitgeschaute Ordnung bestehe. 

 Wie aber auch der Ordnungszug des Gegebenen beschaffen sein 

 möge, der in diesem Sinne bedingt, daß ein Gegenstand als „schön" 

 beurteilt wird, wie wir auch diese Kant sehe Bestimmung des 

 ästhetischen Urteils auffassen mögen, so ist sie, als nichtbegriff- 

 liche Einheit von Anschauung und Verstand in der Auf- 

 fassung eines Gegenstandes, auf jeden Fall durchaus ver- 

 schieden von jenem anderen Ordnungszug des Gegebenen, der das 

 durch die Naturgesetzgebung zufällig gebliebene Besondere der 

 Einheit des gesetzmäßigen Gefüges, des Systems, unterwirft: denn 

 dieser ist rein begrifflicher Natur, letzte — wenngleich „unserem 

 Verstände" nicht gegebene — begriffliche Einheit der 

 Ordnung, Ausdruck des einen Gesetzes aller Naturbegriffe. 



Von der ästhetischen zur systematischen „Zweck- 

 mäßigkeit" führt keine Brücke; der Vergleich, der das 

 Stehen in diesen zwei verschiedenen Ordnungsformeu 

 „zweckmäßig" nennt, verschleiert nur diesen Sachverhalt. 



^) Für Kant liegt nämlich der Grund jener tJbereinstininiung im Übersinnlichen, 

 wobei das „Schöne" im Grund nur schön ist als „Symbol des Sittlichguten" (vgl. § 59, 

 S. 230/.S1). Die Verlegung ins Übersinnliche, die bei der formalen Zweckmäßigkeit der 

 Natur ebenso erfolgt wie bei der subjektiven ästhetischen, hat letzten Endes ihre Ver- 

 niengung verschuldet. 



-) Kr. d. U. S. 237. 



^) Ällg. Anni. z. T. Absclni. d. Analytik d. Kr. d. ästhet. U. S. 91 ff. 



