Die innere Zweckmäßigkeit und der Organismus als Naturzweck 67 



Der andere Weg, in der Dialektik der teleologischen Urteils- 

 kraft, führt von dem Versuch der Urteilskraft, „sich selbst zum 

 Prinzip zu dienen", zu eben der auf jenem ersten Weg gefundenen 

 Bedingung für die Möglichkeit eines Dinges als Naturzwecks, daß 

 in ihm die Idee des Ganzen den Grund der Verknüpfung der Teile 

 enthalte, d. h, auf das Kriterium für das Prinzip der inneren 

 Zweckmäßigkeit; ihn beschreitet Kant im § 77: „Von der Eigen- 

 tümlichkeit des menschlichen Verstandes, wodurch uns 

 der Begriff eines Naturzwecks möglich wird." Hier wird 

 zunächst der Gedankengang der Abschnitte IV und V der Ein- 

 leitung in größerer Breite aufgenommen, daß es eine Eigentümlich- 

 keit unseres (menschlichen) Verstandes sei, nur „vom Analytisch- 

 Allgemeinen (von Begriffen) zum Besondern (der gegebenen An- 

 schauung) gehen" zu können, „wobei er also in Ansehung der 

 Mannigfaltigkeit des letzteren nichts bestimmt, sondern diese Be- 

 stimmung für die Urteilskraft von der Subsumtion der empirischen 

 Anschauung (wenn der Gegenstand ein Naturprodukt ist) unter 

 dem Begriff erwarten muß"^). Die Zusammenstimmung der Dinge 

 der Natur zur Urteilskraft bleibt daher zufällig; um ihre Möglich- 

 keit „wenigstens denken zu können, müssen wir uns zugleich einen 

 andern Verstand denken, in Beziehung auf welchen, und zwar vor 

 allem ihm beigelegten Zweck, wir jene Zusammenstimmung der 

 Naturgesetze mit unserer Urteilskraft, . . . als notwendig vor- 

 stellen können". Die Fiktion dieses „andern Verstandes", die 

 vordem das apriorische Prinzip der Urteilskraft begründete, soll 

 nun (nach der Anweisung der §§ 69 und 70) hypothetisch zum 

 Wegweiser der Urteilskraft gegenüber der besonderen Erfahrung 

 werden und wird zu diesem Zweck eingehender untersucht. Dieser 

 von unserem grundsätzlich, „der Qualität nach" und nicht nur 

 „dem Grade nach" unterschiedene „andere Verstand" müßte ja 

 nicht wie der unsrige diskursiv, sondern intuitiv sein, kein 

 intellectus ectypus, sondern ein intellectus archetypus; er müßte 

 vom Synthetisch-Allgemeinen zum Besonderen, gehen, d. h. 

 von „der Anschauung eines Ganzen als eines solchen" zu 

 den Teilen dieses Ganzen. Dieser andere Verstand also utid 

 seine Vorstellung des Ganzen dürfte die Zufälligkeit der Ver- 

 bindung der Teile nicht in sich enthalten, um eine bestimmte Form 

 des Ganzen möglich zu machen. Wendet also unsere Urteilskraft 



^) Kr. d. U. S. 294/295. 



5* 



