72 ' Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



diese Untersuchung wesentlich erleichtert. Wenn auch das ab- 

 geleitete Prinzip deshalb „zweckmüßig" heißt, weil es als Mittel 

 der Erkenntnis für einen den unsrigen qualitativ übersteigenden 

 Verstand betrachtet werden kann — oder als Ersatz dieses Denk- 

 mittels für unsern diskursiven Verstand — , weil der durch ihn zum 

 Bewußtsein gebrachte Ordnungszug sich analogienhaft als der 

 Absicht eines höheren Verstandes entsprossen denken läßt, dann 

 haben wir auch hier alles Recht, das psychologische Kleid des 

 Zweckvergleichs abzustreifen und zu versuchen, jenen Ordnungszug 

 in logischer Reinheit zu erfassen. Und dies hat Kant selbst uns 

 leicht genug gemacht. Betont er doch in immer neuen Wendungen, 

 daß die Zurückführung dieser „Zweckmäßigkeit" auf eine „Absicht" 

 nur eine „Analogie" oder, wie wir auch sagen dürfen, eine Fiktion 

 sei: Es erscheint ganz so, als ob für einen Verstand die Vor- 

 stellung des Ganzen die Beschaffenheit der Teile bedinge. Um 

 jeden Mißbrauch dieses „andern Verstandes" zu vermeiden und 

 das bloß Fiktive deutlich zum Ausdruck zu bringen, wendet Kant 

 die Ausdrücke „Naturzweck", „Zweck der Natur d. i. der Materie" 

 an, „weil hierüber kein Mißverständnis stattfinden kann, indem 

 von selbst schon keiner einem leblosen Stoffe Absicht in eigentlicher 

 Bedeutung des Wortes beilegen wird".^) Auch welches dieser 

 dem Leben eigentümliche Ordnungszug ist, hat Kant in den 

 scharfsinnigen und höchst bedeutsamen Untersuchungen der §§ 64 

 und 65 klargelegt: es ist der von den Kategorien das Beharrlichen 

 (Substanz) und der gesetzmäßigen Folgeverknüpfung im Werden 

 (Kausalität) unterschiedene und durchaus selbständige Begriff der 

 Ganzheit, der für alle Erfahrung über lebende Wesen un- 

 entbehrlich ist. 



Da Kant die „Aufstellung der Zwecke der Natur an ihren 

 Produkten", sofein sie ein System nach teleologischen Begriffen 

 ausmachen, „eigentlich" nur der „Naturbeschreibung", 2) der 

 Kennzeichnung also des Organischen zuweist, anderseits aber der 

 „bloße" oder „blinde" Mechanismus für die „Naturerklärung", 

 die „Theorie der Natur" grundsätzlich nicht ausreichen soll, so 

 ist zu prüfen, welche Bedeutung dem Begriff der Ganzheit für 

 diese beiden von Kant unterschiedenen Teile der Naturforschung 

 in der Biologie zukommt. 



^) Kr. d. U. S. 2G6. 

 ^) Kr. d. ü. S. 306. 



