Die innere Zweckmäßigkeit und der Organismus als Naturzweck 79 



beziehenden Ganzheitbeurteilung beschränkt und die teleologische 

 Formbetrachtung späterer Prüfung vorbehalten. Die Vorarbeiten 

 zu meinen „Grundbegriffen der Lebensforschung" ergaben bald, daß 

 meine damals gehegte Ansicht, neben ganzheitbezogenen Vorgängen 

 kämen nur als „zweckmäßig" zu beurteilende „Einrichtungen" in 

 Frage, irrig war, daß vielmehr der Begriff der Ganzheit auch in 

 der Lehre von der organischen Form von großer Bedeutung ist. Es 

 hat mich daher besonders gefreut, auch in einer sehr verständnis- 

 vollen Kritik jener früheren Arbeit durch E. Becher^) einen 

 Hinweis auf diese Lücke in meinem „System der Ganzheitbegriffe" 

 zu finden. 



Diese notw^endige Ergänzung der bisherigen Ausführungen 

 ergibt sich aber auch aus der Zusammenhaltung der oben gewon- 

 nenen Definition des Organismus mit Kants Kriterien für die 

 Anwendung des Begriffs eines Naturzwecks. Diese entspricht 

 nämlich nur der zweiten der dort entwickelten Bedingungen. 

 Daß die Teile voneinander wechselseitig Ursache und Wirkung 

 ihrer Form sind, wäre für sich genommen nur Ausdruck rein 

 kausaler „Korrelation", d. h. einer verwickelten, im einzelnen noch 

 anaufgehellten Wechselbeziehung. Sie sollen aber nach Kajsits 

 Bestimmung „sich dadurch zur Einheit des Ganzen ver- 

 binden", d. h. die Vorgänge an den Teilen des Lebewesens 

 erzeugen und erhalten das Lebewesen als ein Ganzes. Bezieht 

 sich diese zweite Bedingung der Ganzheitbeurteilung, inhaltlich 

 unserer Definition des Organismus entsprechend, auf die Vorgänge 

 am Lebewesen, so betont die erste die Abhängigkeit der Form 

 der Teile vom Ganzen des Organismus: „Die Teile sind ihrem 

 Dasein und der Form nach nur durch ihre Beziehung auf das 

 Ganze möglich". 



Das Verständnis für die durch dieses erste KANTische 

 Kriterium ausgedrückte Ganzheitbeziehung erschloß sich mir erst 

 durch die Untersuchung der logischen Grundlagen der organischen 

 Formenlehre oder Morphologie. Darnnter verstehe ich nicht 

 jenen Teil der Plwsiologie, der sich auf die Entstehung der 

 Formen bezieht, die „Entwicklungsphysiologie" oder „kausale 

 Morphologie", sondern die Lehre von den Formen der Lebewesen 

 selbst, die sogenannte „vergleichende Morphologie", eine heute 

 ziemlich vernachlässigte Wissenschaft, deren letzte, noch in die 



'; Die Naturwissenschaften, 8, 1920, Heft 38, S. 764 ff. 



