Die innere Zweckmäßigkeit und der Organismus als Naturzweck 83 



in anderer Beziehung gemäß seiner Formganzheit. Was in diesem 

 Sinne als selbständiger Teil, als „Funktionsform" des Organismus 

 zu betrachten ist, kann ein Organ heißen; meist wird der Name 

 aber nur auf Funktionsformen höheren Grades angewendet. Die 

 Verwechslung des Organs der Funktionsformenlehre (oder 

 Organlehre) mit dem Formglied der Grundformenlehre war 

 die Quelle unsäglicher Verwirrung und begrifflicher Verdunklung 

 in Morphologie und Systematik. Selbst bedeutende Vertreter der 

 „idealistischen Morphologie" wie Cuvieb und Decajstdolle haben 

 die durch ihre Beziehung auf die Funktionsganzheit gekennzeichneten 

 Organe der Gliederung der Grundformen als Einheiten (Formglieder) 

 zugrunde gelegt, „physiologisch" und „morphologisch" definierte 

 Formeinheiten einfach nebeneinander gestellt. Wenn auch häufig 

 genug ein Organ zugleich Formglied darstellen mag, so hat dies 

 doch nichts mit seiner Funktion zu tun, und außerdem gibt es Fälle 

 genug, wo Formglieder keinen einheitlichen Funktionswert, Funktions- 

 formen einer bestimmten Stufe (z. B. Gewebe oder Gewebegefüge) 

 keinen einheitlichen Formwert haben. Gerade die auf Owen zu- 

 rückgehend Scheidung der Analogien von den Homologien zeigt 

 schlagend ["nicht nur das Auseinanderfallen dieser beiden Arten 

 morphologischer Betrachtung, sondern vor allem die Notwendig- 

 keit, beide Wissenschaften als strenge Begriffssysteme 

 in sich geschlossen durchzuführen. Es muß deutlich werden, 

 daß die „Analogien" nicht nur Irrtümer innerhalb der Grund- 

 formenlehre darstellen, sondern Anzeichen einer andern Art 

 der Ordnung der Formteile des Organismus. Das Phyllo- 

 cladium von Ruscus aculeatus ist für die Grundformeulehre ein 

 „Sproß", für die Funktionsformenlehre ein „Blatt", wenn man vor- 

 läufig diese Bezeichnungen in beiden Zweigen der Morphologie 

 verwendet. Jedenfalls ist es in beiden eine Einheit verschiedener 

 Art. Daß die „physiologische Anatomie", soweit sie nicht Vorgänge 

 „erklären" , sondern Formen mit Bezug auf die harmonische 

 Funktion dieser Vorgänge gliedern will, der Funktionsformenlehre 

 angehört, bedarf danach keiner besonderen Erläuterung. Auch die 

 logische Zergliederung dieser zweiten Art von Morphologie kann 

 hier nicht weiter durchgeführt werden. 



Neben diesen zwei Arten der Formkennzeichnung, die beide 

 den Ganzheitbegriff verwenden, für die eine Benützung des Zweck- 

 begriffs eine überflüssige Analogie darstellt, und die sich beide 

 wenigstens hypothetisch auf alle Teile aller Organismen er- 



