84 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



strecken können (welche also zwei verschiedenen Ordnungen sich 

 als zugehörig erweisen)^), ohne die jedenfalls kein Organismus 

 gekennzeichnet werden kann, gibt es noch eine Beurteilungsart 

 gewisser einzelner Teile mancher Organismen, durch die 

 sie, unabhängig von der etwaigen harmonischen Funktion der 

 Vorgänge, an denen ihre stoffliche Grundlage sich beteiligt, als 

 Einrichtungen des Organismus, als Mittel zu gewissen 

 Einzelzw" ecken aufgefaßt werden. Das ist dei- Fall, wenn bei 

 Pflanzen ein „Dorn" (der Eigenform nach Sproß, Blatt, Blatteil 

 ode]' Wurzel) als „Einrichtung" des Schutzes oder der Abwehr, 

 ein „Haken" oder „Haargebilde" (dei- Eigenform nach etwa 

 „Emergenz") als „Transportmittel", die Ausbuchtung des Kronblatts 

 einer Blüte als „Anfiugbrett" eines bestäubenden Insekts aufgefaßt 

 wird. Diese Art der Kennzeichnung — welcher Erkenntniswert 

 ihi* auch zukommen mag — verwendet zweifellos den echten 

 Zweckbegriff. Schutz, Verbreitung, gesicherte Ruhelage des 

 Insekts (weiterhin Bestäubung) ist Zweck, die betreffende Form 

 des Organismus Mittel zu diesem Zweck. Mit dieser Art von 

 Formbeurteilung, die sinngemäß als Verfahren einer Einrichtungs- 

 lehre bezeichnet werden mag, stehen wir aber nicht mehr auf 

 dem Boden der „inneren Zweckmäßigkeit Kants" — bei der aliein 

 Ganzheit des Organismus als Zweck (der „Organismus als 

 Naturzweck") — auftritt, sondern auf dem der im III. Kapitel zu 

 erörternden „äußeren Zweckmäßigkeit", die allerhand Einzel- 

 zwecke kennt, deren jeder wieder als Mittel auf einen andern 

 Zweck zurückweist. Dort wird auch von ihrer Rolle in der 

 Naturforschung gesprochen werden müssen. 



Kant selbst war sich — wie schon diese Unterscheidung 

 zeigt — über den verschiedeneu Charakter beider Beurteilungs- 

 weisen durchaus im Klaren, auch darüber, daß gegenüber der 

 Kennzeichnung von Formeigentümlichkeiten die Frage auftreten 

 kann, ob sie (in unserer Sprache) in das Gebiet der Funktions- 

 formenlehre oder der Einiichtungslehre gehören. Das zeigt die 

 Erörterung im § 82 der Ki-. d. U., wie die „Organisation beiderlei 

 Geschlechts in Beziehung aufeinandei- zur Fortpflanzung ihrer 

 Art" aufzufassen sei; er nennt sie „die einzige äußere Zweck- 



^) wenn wir auch für manche Teile ihre harmonische Funktion nicht (oder noch 

 nicht) kennen, und wenn aucli für andere Teile wieder ihre Stellung im Gefüge der 

 Eigenformen strittig ist. 



