88 E™'! Ungerer, Die Teleologie Kants 



Endursachen" diesen Begriff des Dinges als einer Ursache und 

 einer Wirkung eingeführt hat, die bei jener völlig unstatthaft ist ^). 

 Da nun der Zweckbegriff gar nicht konstitutiv und „erzeugend" 

 wirkt, so liegt die ganze Schuld der mißverständlichen Ausdrucks- 

 weise an dem psychologischen Vergleich und fällt durch den 

 Übergang zur Ganzheitbeurteilung dahin. 



Das wesentlichste Ergebnis also dieses Abschnitts ist die 

 Verbannung des Zweckgedankens aus der logischen Kennzeichnung 

 der Besonderheit jener Vorgänge und Formen, die der Organismus 

 darbietet, und die Kant dui*ch seinen Begiiff der „inneren Zweck- 

 mäßigkeit" erfassen wollte, und seine Ersetzung durch den Ganz- 

 heitbegriff. 



Warum - - mu dies nochmals zusammenzufassen — ist damit 

 mehr gewonnen als eine andere Bezeiclmungsweise? Schon aus 

 Kants eigenen Darlegungen ist einwandfrei zu entnehmen, daß 

 die Anwendung des Zweckbegriffs in der Biologie den der Ganz- 

 heit notwendig voraussetzt. Anderseits wurde durch zergKedernde 

 Untersuchung der im Lebensgeschehen und in den Lebensformen 

 vorliegenden Ordnungszüge gezeigt, daß der Ganzheitbegriff — 

 neben den anderen Naturkategorien — zu ihrer Kennzeichnung 

 ausreicht. Die hinzutretende Zweckbetrachtung ist also über- 

 flüssig. Sie ist darüber hinaus aber schädlich, weil ihr Fiktions- 

 charakter oft nicht durchschaut, jedenfalls aber häufig nicht fest- 

 gehalten wird, sodaß man schon in die Kennzeichnung des 

 Organischen eine psychologische Kategorie hineinträgt, die einen 

 Hinweis auf Willensmäßiges enthält. Mit der Durchführung der 

 Ganzheitbeurteilung wird die Biologie von jenem bisher mit Recht 

 nui' mißtrauisch geduldeten „Fremdling in der Naturwissenschaft" 

 befreit. Die Unabhängigkeit dieser Ganzheitbeui-teilung von der 

 nach Zwecken und ihre hohe Bedeutung für die Logik der Lebens- 

 forschung ergibt sich aber weiterhin daraus, daß sie zur denk- 

 haften Bewältigung der „Eigenformen" der Lebewesen — im 

 Gegensatz zu den „Funktionsformen" — sich als unumgänglich 

 notwendig erweist, da alle Begriffe der Grundformenlehre Ganz- 

 heitbegriffe sind, daß sie also einen Teil der Biologie mitbeherrscht, 

 der sich dem Zweckbegriff vollständig und grundsätzlich ver- 

 schließt. 



^) In ähnliclier Weise .sagt J. KREMER („Das Problem der Theodicee in der 

 Philosophie und Literatur des 18. .Jahrhunderts" ; Erg.-Heft Nr. 13 der Kantstudien 14, 



