90 E"''l Ungeier, Die Teleologie Kants 



sie wie Riehl*), König ^) uud die meisten anderen Autoren um 

 jeden Preis den Mechanismus retten, oder wie Deiesch^) das 

 logische Recht des Vitalisraus verteidigen wollten. Eine Weiter- 

 bildung der KANTischen Teleologie der „Naturbeschreibung", eine 

 Vertiefung jener Kennzeichnung des Lebensgeschehens dagegen 

 ist nur selten — so z. B. von Otto Lieb:maxx^) — versucht 

 worden. Meist hat man diese wertvolle Feststellung Kants als 

 unbequem vernachlässigt; vor allem von der Zeit des fast allein 

 herrschenden Mechanismus in der Biologie kann man mit Drews^) 

 sagen, daß es bei einem allgemeinen gründlichen Studium der Kr. 

 d. ü. „nicht hätte dahin kommen können, daß die Verachtung 

 teleologischer Prinzipien . . . geradezu für das Zeichen eines „wissen- 

 schaftlichen Geistes" galt". 



Aber selbst der überzeugteste Mechanist kann die Gauzheit- 

 beziehung der Lebensvorgänge nicht einfach beseitigen wollen, 

 nicht hinw^egdisputieren, wie dies im Grunde auch Riehl bezüglich 

 ihres „Zweckmäßigkeitscharakters" versucht, w^enigstens soweit 

 versucht, als dieser für die Naturforschung in Frage käme. In 

 allen folgerichtigen Systemen des Mechanismus tritt er in irgend 

 einer Form hervor: in Lotzes Regulationen ermöglichendem 

 „Prinzip immanenter Störungen"*^) ebenso gut wie in der „Typo- 

 vergeuz", die J. Schultz in seiner „Maschinentheorie des Lebens" ') 

 als das „dem Lebensgeschehen eigentümliche Streben zur Form hin" 

 bezeichnet, oder in der bei den beiden Mechanisten W. Pfeffer*^), 



'; A. RiEHL, Der philosoph. Kritizismus, 2. Bd., II. Teil, II. Abschnitt: Meta- 

 physische Probleme, 5. Kapitel: Notwendigkeit u. Zweckmäßigkeit (S. 317 ff.), Leipzig 1887. 



^) EDM. König, Kant und die Naturwissenschaft (Samml. naturw. u. math. 

 Monogr., Heft 22), Braunschweig 1907, 8. Kap.: Das biologische und das psycho- 

 physische Problem, S. 168 ff. 



') H. DRIESCH, „Der Vitalismus als Geschichte und als Lehre", I. 1): KaNTs 

 Kritik der Urteilskraft (S. 62), Leipzig \90b; „Skizzen zur Kantauffassung und Kant- 

 kritik", III: Das Oeltungsbereich der Kategorien (Zum Problem des „Vitalismus"). Kant- 

 studien, 22, 1917. 



*) 0. Liebmann, Gedanken und Tatsachen, 2. Heft, 4. Abt.: Organische Natur 

 und Teleologie, Straßburg 1899. 



') Ä. DREWS, KaNTs Naturphilosophie als Grundlage seines Systems, Berlin 

 1894, S. 430. 



•) H. LOTZE, Leben, Lebenskraft (R. WaGNERs Handwörterbuch der Physiologie, 

 Bd. I, 1842, S. XLVIII. 



') Göttingen 1909, 8. 2 7. Über diese beiden Begriffe der in Änni. (1 u. 7 ge- 

 nannten Arbeiten vgl. weiter unten S. 116—118. 



*) W. PFEFFER, Pflanzenphysiologie, 2. Aufl., Bd. 1, 1897, Einleitung. 



