Die innere Zweckmäßigkeit und der Organismus als Naturzweck 91 



dem Botaniker, und W. Roux^, dem Zoologen, als Kennzeichen 

 der Lebensvorgcänge auftretenden „Selbstregulation"-). 



Um die Erklärung der Ganzheitbeziehung der organischen 

 Vorgänge bemühen sich also Mechanismus und Vitalismus. 



Prüfen wir zunächst an Hand der „Kritik der Urteilskraft" 

 unbekümmert um fremde Ergebnisse, was sich über Kants eigene 

 Meinung in dieser Frage feststellen läßt. 



Die teleologische Beurteilung durch das Prinzip der inneren 

 Zweckmäßigkeit in organisierten Wesen ist nach Kant ja nur 

 eine Maxime der reflektierenden Urteilskraft, eine bloße Fiktion, 

 durch die wir die „Natur als durch eignes Vermögen technisch 

 denken" 3). Wenn Kant „das Verfahren (die Kausalität) der Naiur, 

 wegen des Zweckähnlichen, welches wir in ihren Produkten finden, 

 Technik"*) nennt, so betont er durch die Bezeichnung einer 

 unabsichtlichen Technik (technica naturalis), „daß sie mit dem 

 Mechanismus der Natur im Grunde ganz einerlei sei, und das zu- 

 fällige Zusammentreffen mit unseren Kunstbegriffen und ihren 

 Regeln, als bloß subjektive Bedingung sie zu beurteilen, fälschlich 

 für eine besondere Art der Naturerzeugung ausgedeutet werde" ^). 

 Darum erweist sich auch die vermeintliche Antinomie der Urteils- 

 kraft (§ 70): „Alle Erzeugung materieller Dinge ist nach bloß 

 mechanischen Gesetzen möglich" — „Einige Erzeugung derselben 

 ist nach bloß mechanischen Gesetzen nicht möglich" als auflösbar 

 durch die Beschränkung auf zwei Beurteilungsmaximen: „Alle 

 Erzeugung materieller Dinge und ihrer Formen muß als nach bloß 

 mechanischen Gesetzen möglich beurteilt werden" — „Einige 

 Produkte der materiellen Natur können nicht, als nach bloß 

 mechanischen Gesetzen möglich beurteilt werden (iiire Beurteilung 

 erfordert ein ganz anderes Gesetz der Kausalität, nämlich das der 



') W. ROUX, in verschiedenen Schriften, so schon im ,, Kani|if der Teile im 

 Organisnms", Leipzig 1881, ferner „über die Selbstre^iilation der Lebewesen" (Arch. f. 

 Entw.-JIech. d. Org., 13, 1902), „Die Entwickelungsmechanik, ein neuer Zweig der 

 biologischen Wissenschaften" (Vortr. u. Aufs, über Entw.-Mech. d. Org., I, 1905>, „Ter- 

 minologie der Entwicklungsmechanik der Tiere und Pflanzen", Leipzig l')12. .-owit- „Die 

 Selbstregulation, ein charakteristisches und nicht notwendig vitalistisclies Vermögen aller 

 Lebewesen" (Nova acta, Abb. Kaiserl. Leop.-Carol, Akad. d. Naturf., 100, lüU). 



*,) Weiteres hierüber in dem Kapitel: „Der teleologische Faktor in den Systemen 

 des Mechanismus" in meinen Reg. d. Pfl., Teil I. Ab.schn. 5 (S. 1 8 ff ). 



») Kr. d. U. S. 239. 



*) Kr. d. ü. S 274. 



*) S. 275. 



