92 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



Endursachen)". Der letzte Absatz des § 71 (Vorbereitung zur 

 Auflösung obiger Antinomie) enthält schon alles Wesentliche: 

 ..Aller Anschein einer Antinomie zwischen den Maximen der 

 eigentlich physischen (mechanischen) und der teleologischen 

 (technischen) Erklärungsart beruht also darauf, daß man einen 

 Grundsatz der reflektierenden Urteilskraft mit dem der be- 

 stimmenden und die Autonomie der ersteren (die bloß subjektiv 

 für unseren Vernunftgebrauch in Ansehen der besonderen Er- 

 fahrungsgesetze gilt) mit der Beter onomie der anderen, welche sich 

 nach den von dem Verstand gegebenen (allgemeinen oder besonderen 

 Gesetzen) richten muß, verwechselt"^). Alles führt darauf zurück, 

 daß ein konstitutiver Gebrauch der Urteilskraft gegenüber der 

 Zufälligkeit des Besonderen, wie sie uns in der Form des Organismus 

 entgegentritt, nicht erlaubt ist. Darum wendet sich auch der § 68 

 entschieden gegen eine theologische Ausdeutung des Prinzips, das 

 ein „inneres Prinzip der Naturwissenschaft" bleibt: „Damit nun 

 Physik sich genau in ihren Grenzen halte, so abstrahiert sie von 

 der Frage, ob die Naturzwecke absichtlich oder unabsichtlich 

 sind, gänzlich, denn das würde Einmengung in ein fremdes Geschäft 

 (nämlich das der Metaphysik) sein" 2). Dabei bleibt Kant sich 

 darüber klar, daß diese Entscheidung, die auch von Kantianern 

 als unzulänglich empfunden wurde ^), das eigentliche Problem 

 nicht löst, sondern ihm aus dem Wege geht. Die von ihm 

 zu Bilfe gerufenen Zweckursachen erlauben ihm aber keinen 

 anderen Ausweg. Das Prinzip des Mechanismus, das hier ganz 

 offenbar dem der Kausalität überhaupt gleichgesetzt wird, ist 

 ihm zur Naturerklärung unentbehrlich: „Es liegt der Ver- 

 nunft unendlich viel daran, den Mechanismus der Natur in ihren 

 Erzeugungen nicht fallen zu lassen und in der Erklärung derselben 

 nicht vorbei zu gehen; weil ohne diesen keine Einsicht in die 

 Natur der Dinge erlangt werden kann"*). Auch können wir ja 

 „die Unmöglichkeit der Erzeugung der organisierten Naturprodukte 

 durch den bloßen Mechanismus der Natur keineswegs beweisen, 



*) Kr. (1. U. S. 273. 



") S. 265. Diese Stelle zeigt, daß die oben wiedergegebeue Definition der technica 

 naturalis keine dogmatische Festlegung für den Mechanismus bedeutet. 



') z. B. spricht LiEBMANN in der „Analysis der Wirklichkeit" S. 393 von der 

 „tiefsinnigen, jedoch an einer gewissen Elastizität und Vieldeutigkeit leidenden" Ent- 

 scheidung KaNTs. 



*) Kr. d. U. S. 298. 



