* Die innere Zweckmäßigkeit und der Organismus als Naturzweck 95 



Kant hat sich über diese, füi- unsere Beurteilung seiner 

 Stellung zum Vitalismus so wesentliche Frage des Zusammen- 

 hangs von mechanischem und teleologischem Prinzip mehrfach 

 ausgesprochen^). „Nun müssen zwar das Prinzip des Mecha- 

 nismus der Natur und das der Kausalität derselben nach Zwecken 2) 

 an einem und eben demselben Naturprodukte in einem einzigen 

 oberen Prinzip zusammenhängen und daraus gemeinschaftlich 

 abfließen, weil sie sonst in der Naturbetrachtung nicht neben- 

 einander bestehen könnten. . . . Nun ist aber das gemeinschaftliche 

 Prinzip der mechanischen einerseits und der teleologischen Ableitung 

 andererseits das Übersinnliche, welches wir der Natur als 

 Phänomen unterlegen müssen. Von diesem aber können wir uns 

 in theoretischer Absicht nicht den mindesten bejahenden Begriff 

 machen" ^). 



So führt also nach Kant jeder Versuch, der „besonderen 

 Art der Kausalität" nachzuspüren, als deren Anzeichen 

 das Prinzip der Endursachen erscheint, jeder Versuch, 

 seinen Zusammenhang mit dem des Naturmechanismus 

 ausfindig zu machen, ins „Übersinnliche", ins Gebiet der 

 Metaphysik. Ob Kajstt überall streng an der Auffassung dieses 

 Übersinnlichen als eines bloßen Grenzbegriffes des Erkennens 

 festgehalten hat, wie dies H. Cohen*) darstellt, oder ob nicht 

 vielmehr die andere Auffassung (oder Uuterströmung) stärker hervor- 

 tritt, nach der die Notwendigkeit einer Realität des Übersinnlichen 

 eingesehen, aber nur ihre ünerkennbarkeit („für unsern Verstand") 

 behauptet wird, ist bei der eigentümlichen Ausdrucks weise Kants 

 schwer zu entscheiden. Stellen, wie die folgende, sprechen stark 

 zugunsten der zweiten Deutung: „Auch wird dadurch nicht gesagt, 

 daß, nach dem Mechanismus der Natur, jene Formen nicht möglich 

 wären; — nur wird behauptet, daß die menschliche Vernunft 

 in Befolgung derselben und auf diese Art niemals von dem, was 



^) z. B. auf S. 271, 272, 274, 300/301, 302, 303/04; vgl. auch S. 321. 



*) Die im Text des Originals zwischen „derselben" und „an" ohne Zweifel vor- 

 handene Lücke dürfte durch Einfügung der Worte „nach Zwecken" dem ganzen Satz- 

 gefüge und Zusammenhang nach richtiger ausgefüllt sein als durch SCHOPENHAUERS 

 sinngleichen Vorschlag, „derselben" durch „der Technik" zu ersetzen; der Ausdruck 

 „Kausalität nach Zwecken" findet sich in der Kr. d. ü. auch sonst öfters, vgl. z. B. 

 schon die folgende Seite 302 Z. 15 v. u. 



') S. 301. 



*) a. a. 0. Kar- 15. 



