Die innere Zweckmäßigkeit und der Organismus als Naturzweck 97 



versucht allerdings in der „regulativen" Zurechtlegung nach dem 

 Prinzip der reflektierenden Urteilskraft einen Ersatz für das Un- 

 wißbare zu finden, nicht aber, um zu erkennen, sondern um 

 unter Achtung und Hervorhebung der Grenzen unseres Erkennens 

 die offen bleibenden Fragen so gut als möglich zu formulieren, 

 und vor allem: um der Möglichkeit des sittlichen Handelns willen. 

 Hiervon wird noch gesprochen w^erden müssen. Daran ist auf 

 jeden Fall festzuhalten, daß das Suchen nach „Hinweisen aufs 

 Intelligible" bei Kaj!^t keineswegs den Versuch einer induktiven 

 Metaphj'sik bedeutet, deren Ergebnisse einen mehr oder minder 

 hohen Grad von Wahrscheinlichkeit haben müßten. Die Einstellung 

 auf die Kritik einer dogmatischen Metaphysik hat ihm gegen 

 jeden solchen Versuch, problematisch statt apodiktisch, prüfend 

 und suchend statt gesetzgebend ins Bereich des „Wirklichen" 

 einzudringen, den Sinn verschlossen. „Wahrscheinlichkeiten fallen 

 hier gar weg, wo es auf Urteile der reinen Vernunft ankommt", 

 heißt es in der Kr. d. U.^), und in den Prolegomena „verbittet" 

 sich Kaj^t „das Spielwerk von Wahrscheinlichkeit und Mut- 

 maßung, welches der Metaphj^sik ebenso schlecht ansteht als der 

 Geometrie": nichts „Ungereimteres" als das könne gefunden 

 werden.^) 



Mit dieser ganzen Auffassung des Verhaltens Kants gegen- 

 über der Metaphysik stimmen die §§ 72 und 73 sehr gut zusammen, 

 in denen Kant die .„spekulativen" und „dogmatischen" „Systeme 

 der Naturerklärung in Ansehung der Endursachen" untersucht und 

 bei aller Hinneigung zum Theismus gegen alle kritisch bleibt. Die 

 Behauptung der Unabsichtlichkeit oder des Idealismus der Zweck- 

 mäßigkeit kann weder durch das System der Kasualität (Demokeit, 

 Epikur) erklärt werden, das sie einfach ableugnet und darum 

 „offenbar ungereimt" ist, noch durch das der Fatalität (Spinoza), 

 das sie aus der Notwendigkeit des Wesens Gottes fließen lassen 

 will, hieraus aber eine Zweckeinheit niemals abzuleiten vermag. 

 Die Behauptung der Absichtlichkeit oder des Realismus der Zweck- 

 mäßigkeit kann weder durch den Hylozoismus erklärt werden, der 

 mit seiner Annahme einer belebten Materie einen Zirkel im Er- 

 klären begeht, noch durch den Theismus, so lange er dogmatisch 



^) S. 286; vgl. auch die Erörterung über das „Meinen" in Urteilen a priori 

 und über die „Hypothese" eines übersinnlichen Wesens, Kr. d. U. S. 366/69. 



*) ' Kant, Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft 

 wird auftreten können (1783, S. 195/196); Recl, S. 158/159. 



Schaxel. Abhandlungen zur theoretischen Biologie. 14 7 



