98 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



ist, weil dazu Beschaffenheit und Schranken unseres Erkenntnis- 

 verQiögens nicht ausreichen, und (nach § 68) bei solcher Verwendung 

 des Gottesbegriffs die Grenzen von Naturwissenschaft und Theologie 

 so ineinander laufen, daß ein Zirkelschluß, ein „täuschendes 

 Diallele" beide in Unsicherheit bringt. Halten wir das Ergebnis 

 dieser Ausführungen, von denen wir sehr wohl mit Pfannkuche^) 

 sagen können, daß sie „lediglich einer Auseinandersetzung mit 

 der metaphysischen Zweckfrage, nicht einer positiven Fundierung 

 derselben" dienen, mit den Absätzen 3 und 8 des § 65 zusammen, 

 so ergibt sich, daß nach dem System des Theismus der Organismus 

 auch ein „Analogon der Kunst" heißen müßte, „denn da denkt 

 man sich den Künstler (ein vernünftiges Wesen) außer ihr", 

 w^ährend das System des Hylozoismus jene „unerforschliche Eigen- 

 schaft", sich selbst zu organisieren, ein „Analogon des Lebens" 

 nennen könnte, wodurch „die bloße Materie" mit einer ihrem Wesen 

 widerstreitenden Eigenschaft begabt würde. Die scheinbare Tauto- 

 logie, die eine Lebenserscheinung ein Analogon „des Lebens" 

 nennt, ist dahin zu verstehen, daß mittels des Hylozoismus „Leben 

 des Organismus" durch „Leben der Materie" erklärt werden soll; 

 sie hebt sich völlig durch Herbeiziehung der Definition des Begriffs 

 „Leben" in Kants „Metaphysischen Anfangsgründen der Natur- 

 wissenschaft" in der „Anmerkung" zum Lehrsatz 3 des III. Haupt- 

 stücks (Metaphysische Anfangsgründe der Mechanik): „Leben 

 heißt das Vermögen einer Substanz sich aus einem inneren 

 Prinzip zum Handeln, einer endlichen Substanz sich zur Ver- 

 änderung, und einer materiellen Substanz sich zur Bewegung 

 oder Ruhe, als Veränderung ihres Zustandes, zu bestimmen. Nun 

 kennen wir kein anderes inneres Prinzip einer Substanz, ihren 

 Zustand zu verändern als das Begehren, und überhaupt keine 

 andere innere Tätigkeit, als Denken, mit dem, was davon ab- 

 hängt, Gefühl der Lust oder Unlust und Begierde oder Willen. 

 Diese Bestimmungsgründe aber und Handlungen gehören gar nicht 

 zu den Vorstellungen äußerer Sinne und also auch nicht zu den 

 Bestimmungen der Materie als Materie. Also ist alle Materie als 

 solche leblos. Das sagt der Satz der Trägheit und nichts mehr. "2) 

 Darum ist der Hylozoismus der „Tod aller Naturphilosophie". Im 

 engsten Zusammenhange aber mit diesen Ausführungen kennt der 



1) A. PFANNKUCHE, Der Zweckbegriff bei KANT, Kantstndien 5, 1901, S. 64. 

 '') Metaphys. Anfangsgr. d. Nat. (Riga 1786); Frankfurt und Leipzig 1794, 

 S. 111/112. 



