Die innere Zweckmäßigkeit und der Organismus als Naturzweck 99 



§ 65 der Ki-. d. U. noch eine andere Form, in der das organische 

 Geschehen als „Analogon des Lebens" gedacht werden könnte, 

 eine Form, die unter den vier „Systemen der Naturerklärung" in 

 den §§ 72 und 73 fehlt: man müßte der Materie „ein fremdartiges 

 mit ihr in Gemeinschaft stehendes Prinzip (eine Seele) bei- 

 gesellen". Nirgends war Kant dem Gedanken einer Fruchtbar- 

 machung des Yitalismus für die Naturwissenschaft — wenn auch 

 in einer logisch noch unreinen Form — näher als hier. Um so 

 bezeichnender ist die Begründung, mit der er ihn ablehnt. Man 

 müßte entweder „organisierte Materie als Werkzeug jener Seele" 

 schon voraussetzen, „oder die Seele zur Künstlerin dieses 

 Bauwerks machen, und so das Produkt der Natur (der 

 körperlichen) entziehen"^). Die Annahme von Ursachen ohne 

 räumliche Kennzeichnung erscheint ihm als Überschreitung der 

 Grenzen unserer Erkenntnis, als Schritt aus dem Transzendentalen 

 ins Transzendente. 



So bleibt es auch hier bei der Verschiebung der Entscheidung 

 ins „übersinnliche" und bei der Beruhigung mit der Vereinbarkeit 

 der beiden „Beurteilungsweisen". 



Weil nun gerade dies immer wieder als unbefriedigend 

 empfunden wurde, so bemühte sich „immanente" Kritik, durch ein 

 Aufdecken von Widersprüchen innerhalb des Kant sehen Systems 

 eine andere Auflösung der Antinomie in der teleologischen Urteils- 

 kraft herbeizuführen.- Die Gegenüberstellung von „Mechanismus" 

 und „Teleologie" in der Antinomie des § 70 warf die Frage auf 

 nach dem Verhältnis des „Mechanismus" zur Kategorie der Kau- 

 salität und damit die weitere, wanim der Zweckbegriff bei Kant 

 nicht zu den Kategorien gehöre. Gegenüber dem Versuch 

 E. V. Hartmanns^), nachzuweisen, daß der Zweckbegriff alle 

 Bedingungen einer Kategorie erfülle, wird man mit Ernst ^) daran 

 festhalten müssen, daß der Zweckbegriff nicht zum Zustandekommen 

 aller Erfahrung notwendig ist, nicht Erfalirung überhaupt „er- 

 zeugt", daß er nicht „sj'nthetische", sondern „systematische Ein- 

 heit" herbeiführen soll, d. h. gerade dort einsetzt, wo Kategorien 

 versagen, nämlich bei der unableitbaren Besonderheit der Erfahrung. 

 Da könnte man sich nun wundern, warum Kant nicht dem 



*) Kr. d. U. S. 256; von mir gesperrt. 



*J „Kants Erkenntnistheorie und Metaphysik", 1894, S. 228 ff. 

 ') WILH. ERNST, „Der Zweckbegriff bei KANT und sein Verhältnis zu den 

 Kategorien", Erg.-Heft 14 zu den Kantstudien, 14, 1909, Kap. 11. 



7* 



