2Q(j Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



Mechanismus konstitutive, der Teleologie regulative Be- 

 deutung beilegt, wie das von Mechanisten gern zur Lösung der 

 Antinomie vorgeschlagen wird. Von verschiedenen Autoren, so 

 von Frost, Ernst und Dreesch wird darauf hingewiesen, daß 

 man zwischen der Erfahrung erzeugenden Kausalitätskategorie, 

 die zu jeder Wirkung eine Ursache fordert, also dem allgemeinen 

 Kausalgesetz, und der Forderung einer durchgängigen Verknüpfung 

 aller Naturvorgänge durch räumlich gekennzeichnete Ursachen 

 unterscheiden müsse, wobei der Ausdruck „Mechanismus" bald in 

 diesem, bald in jenem Sinne von Kajstt verwendet werde. Zwischen 

 „Mechanismus" in der ersten, allgemeineren Bedeutung und 

 „Vitalismus" bestände dann allerdings kein Gegensatz, da dieser 

 ja auch die allgemeine Forderung einer Folgeverknüpfung im 

 Werden befriedigen will. Weiterhin haben alle drei Forscher, 

 teilweise unabhängig voneinander, darauf aufmerksam gemacht, 

 daß schon innerhalb der Kr. d. r. V. und noch mehr auf dem Wege 

 von ihr zur Kr. d. U. eine Geltungseutwertung der Grundbegriffe 

 der Kant sehen Erkenntuislehre, vor allem der Relationskategorien, 

 stattfinde, die Ernst als „Wandlung der Kategorien aus reinen 

 Verstandesbegriffen zu Ideen" bezeichnet^). Dabei wird stets 

 hervorgehoben, daß ja schon iui „System der Grundsätze" die 

 „Analogien der Erfahrung", die die Anwendung der „Relations- 

 kategorien" — also auch der „Kausalität" — in der Naturerfahrung 

 regeln, die „das Dasein der Erscheinungen a priori unter Regeln 

 bringen sollen . . ., als Grundsatz von den Gegenständen (der Er- 

 scheinungen) nicht konstitutiv, sondern bloß regulativ gelten"; 

 daß sie „nicht als Grundsätze des transzendentalen, sondern bloß 

 des empirischen Verstandesgebrauchs ihre alleinige Bedeutung und 

 Gültigkeit haben, mithin auch nur als solche bewiesen werden 

 können, daß folglich die Erscheinungen nicht unter die Kategorien 

 schlechthin, sondern nur unter ihre Schemata subsumiert werden 

 müssen" 2). Damit wird die angewandte Kausalitätskategorie, 

 der „Mechanismus" im weitereu Sinne (unserer obigen Erörterung) 

 zu dem regulativen Prinzip, als das er in der ersten Maxime der 

 Antinomie der Urteilskraft erscheint und der gleichfalls regulativen 

 teleologischen Beurteilung stark genähert. Dabei möchte ich aber 

 bezweifeln, daß es sich um ein allmähliches Herabsinken des 



\i Ebenda Kap. III. 



2) B 221— 224, Recl. S. 172-174. 



