Die innere Zweckmäßigkeit und der Organismus als Naturzweck 101 



Geltimgswertes dieser Begriffe handelt, sondern halte es für eine 

 in der Erkenntniskritik Kajsits von vornherein augelegte Er- 

 scheinung^). Auch braucht Kant den Unterschied zwischen den 

 beiden verschiedenen Arten der synthetischen und der systemati- 

 schen Einheitsstiftung trotz dieser Gleichstellung bezüglich des 

 „regulativen Charakters" beider Beurteilungsweisen nicht fallen zu 

 lassen, weil er die Zweckbeurteilung — ob mit Recht oder Un- 

 recht — erst da einsetzen läßt, wo die Spezifikation der allge- 

 meinen (kategorialen) Verstandesgesetzgebung nicht mehr aus- 

 reicht. Auch auf den in diesem Zusammenhang von den genannten 

 Autoren betonten Wechsel in der Anwendung des Wortes „Natur", 

 die in der Kr. d. U. häufig zum „Wesen" verselbständigt auftritt, 

 möchte ich keinen allzugroßen Wert legen, da Kant die Bildlich- 

 keit dieses Ausdrucks mehrfach hervorhebt und der Zusammenhang 

 mit dem Naturbegriff der Kr. d. r. V. an verschiedenen Stellen 

 deutlich wird. 



Der Gewinn aus den zuletzt erörterten Überlegungen von 

 Deiesch, Eenst und Frost scheint mir vor allem die Einsicht 

 zu sein, warum Kant die Beurteilung der „Erzeugung materieller 

 Dinge und ihrer Formen . . . als nach bloß mechanischen Gesetzen 

 möglich" der Maxime der Beurteilung nach Endursachen als 

 regulativ und in dieser Hinsicht gleichwertig zur Seite stellen 

 kann; denn dies erwies sich als schon in der Grundsatzlehre der 

 Kr. d. r. V. vorgebildet und begründet. 



Nach dieser Vorbereitung stehen wir vor der Beantwortung 

 der eingangs gestellten Frage nach dem Verhältnis der Lehre 

 Kants zu dem, was wir heute mechanistische und vitalistische 

 Auffassung des Lebensgeschehens nennen. 



Deeesch hat mehrfach betont-), daß IvANT offenbar den 

 Unterschied zwischen „statischer" oder „maschinell vorgebildeter" 

 und „dynamischer oder vitalistischer Teleologie", zwischen einem 

 die teleologische Kennzeichnung des Organischen einschließenden 

 Mechanismus auf Grund einer gegebenen räumlichen Konstellation 

 und einem Vitalismus, nach dem diese Konstellation durch außer- 



^) Vgl. z. B. die verschiedenen Stufen der Begriffe „objektiv" und „subjektiv" 

 oben S. 58 f. Nicht wird „Objektives" schließlich zum „Subjektiven" degradiert, sondern 

 von vornherein ist ein in bestimmter Beziehung „objektives" Prinzip in anderer Hinsicht 

 „sulijektiv". 



'^) z. B. „Vitalismus als Geschichte und Lehre", 1905, S. 80; „Skizzen zur 

 Kantauffassung und Kantkvitik", Kantstudien, 22, 1917, III, S. 106 f. 



