102 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



räumliche Ursachen als einheitliclie, ganze erst geschaffen wird, 

 nicht gekannt habe, und daß hiervon das Schwanken seines 

 Mechanismusbegriffs und die Unklarheit seiner Stellung zum 

 Vitalismus herrühre. Aus der vorangegangenen Darstellung der 

 Kant sehen Lehre von der Bedeutung des Prinzips der inneren 

 Zweckmäßigkeit glaube ich unter Heranziehung weiterer, wichtiger 

 Stellen aus der Kr. d. U. zeigen zu können, daß die erste der 

 beiden Möglichkeiten für Kant nicht in Frage gekommen 

 wäre. Statische Teleologie, ein Mechanismus auf Grund fertiger 

 „Struktur" konnte ihm nicht als Lösung des „Naturzweck"- Pro- 

 blems gelten. Wohl sagt er im ersten Absatz des § 71^): „Wir 

 können die Unmöglichkeit der Erzeugung der organisierten Natur- 

 produkte durch den bloßen Mechanismus der Natur keineswegs 

 beweisen, weil wir die unendliche Mannigfaltigkeit der besonderen 

 Naturgesetze, die für uns zufällig sind, da sie nur empirisch er- 

 kannt werden, ihrem ersten inneren Grunde nach nicht einsehen 

 und so das innere durchgängig zureichende Prinzip der Möglichkeit 

 einer Natur (welches im Übersinnlichen liegt) schlechterdings nicht 

 erreichen können. Ob also das produktive Vermögen der Natur 

 auch für dasjenige, was wir, als nach der Idee von Zwecken ge- 

 formt oder verbunden beurteilen, nicht ebenso gut als für das, 

 wozu wir bloß ein Maschinenwesen der Natur zu bedürfen glauben, 

 zulange; und ob in der Tat für Dinge als eigentliche Naturzw'ecke 

 (wie wir sie notwendig beurteilen müssen) eine ganz andere Art 

 von ursprünglicher Kausalität, die gar nicht in der materiellen 

 Natur oder ihrem intelligiblen Substrat enthalten sein kann, näm- 

 lich ein architektonischer Verstand zum Grunde liege: darüber 

 kann unsere in Ansehung des Begriffs der Kausalität, wenn er 

 a priori spezifiziert werden soll, sehr enge eingeschränkte Vernunft 

 schlechterdings keine Auskunft geben"; und er fährt hier fort, 

 ähnlich wie an vielen anderen Stellen: „Aber daß, respektiv auf 

 unser Erkenntnisvermögen, der bloße Mechanismus der Natur für 

 die Erzeugung organisierter Wesen auch keinen Erklärungsgrund 

 abgeben könne, ist ebenso unzweifelhaft gewiß". Wie auch der 

 scheinbare Widerspruch sich heben mag zwischen der sicher be- 

 haupteten Unzulänglichkeit des Mechanismus und der Unmöglich- 

 keit, diese zu beweisen, — daß aber dieser „Mechanismus", diese 

 „mechanische Erzeugungsart", deren Ausreichen für eine Erklärung 



^) Kr. d. U. S. 2 72. 



