IQ^ Emil üngerer, Die Teleolügie Kants 



verstanden. So erklärt sich auch, daß Kant in genau demselben 

 Sinne wie die Möglichkeit des Daseins des Organismus als Natur- 

 form auch die Möglichkeit einer Wechselwirkung von Seele und 

 Körper offen läßt^), d. h. als un wißbar dem Übersinnlichen zu- 

 schiebt und daher als Problem für „mögliche Erfahrung" ablehnt. 



Diese Stellungnahme Kants ist — wie schon hervorgehoben — 

 durch seinen Naturbegriff bedingt, der im Rahmen möglicher Er- 

 fahrung nur räumlich gekennzeichnete Ursachen zuließ, zugleich 

 sich aber wegen ihrer grundsätzlichen Unzulänglichkeit im Bereich 

 des Organischen gezwungen sah, sie durch das Regulativ der 

 fingierten — nicht etwa hypothetischen! — „Endursachen" re- 

 flektierend zu ergänzen. 



Welche Möglichkeiten bleiben für eine Logik der Biologie, 

 die auf diese Fiktion, auf die vergleichsweise herangezogene 

 „Zweckmäßigkeit'' verzichtet zugunsten der oben entwickelten 

 Ganzheitbeurteiluug, um die in diesem Kapitel aufgeworfene 

 Frage der „Erklärung" des organischen Geschehens in seiner Be- 

 sonderheit in Angriff zu nehmen? 



In welcher Weise auch in der Naturerklärung Ganzheit von 

 Bedeutung sein könne, wie „Ganzheits-Faktoren", d. h. Ganz- 

 heit im Geschehen schaffende „Ursachen" beschaffen sein 

 müssen, ob sie raumhafter Art sein können oder unräunilicher 

 Art sein müssen: danach ist hier gefragt. Auch hier steht der 

 Ganzheitbegriff im Mittelpunkt der Erörterungen. Es muß daher 

 von Bedeutung sein, seinen Geltuugswert wie den Umfang seiner 

 Geltung zunächst zu überschauen, ehe von der Beantwortung — 

 oder besser von der schärferen Formulierung — jener Frage ge- 

 sprochen wird. 



Die kategoriale Bedeutung des Ganzheitbegriffs (im 

 Gegensatz zum Zweckbegriff) dargetan zu haben, ist das Verdienst 

 Hans Drieschs^). In einer besonderen Arbeit^) suchte er nach- 

 zuweisen, daß in Kants Sinne der Ganzheit die Stelle der dritten 

 Relationskategorie (an Stelle der „Gemeinschaft" oder „Wechsel- 



') Kl". (1. r. V.: „Betrachtung über die Summe der reinen Seelenlehre, zufolge 

 diesen Paralogismen" in A 381 — 405, Recl. 321 — 399 und „Beschluß der Auflösung 

 des psychologischen Paralogismus" B426f., Recl. S. 699f. 



*) Vgl. darüber in meinen Reg. d. Pfl., Teil I, Kap. 3: „Ganzheit und Zweck". 



^) Die Kategorie „Individualität" im Rahmen der Kategorienlehre KanTs. Kant- 

 studien, 16, 1911. 



