Die innere Zweckmäßigkeit und der Organismus als Naturzwei^k 109 



Wirkung-") zukommen müsse; er führte ihre „metaphysische Deduktion" 

 aus dem vollständig konjunktiven Urteil (dem Urteil der Definition 

 durch „Zerfällung des Inhaltes einer Setzung als eines Ganzen") 

 und ihre „transzendentale Deduktion" als notwendige Voraussetzung 

 der Erfahrung durch, ordnete sie dem „Schema" des Zugleich- 

 seins allei- Bestimmung:en eines als ganz gegebenen zusammen- 

 gesetzten Gegenstandes zu und bestimmte als ihien „Grundsatz" 

 für die Anwendbarkeit im Bereich der Naturerfahrung: „Wenn 

 es in der Veränderlichkeit des Gegebenen beharrliche aber immer 

 wiederkehrende Bestimmtheitsvereinigungen gibt, dann müssen 

 diese Vereinigungen als aus Teilen bestehende aber zu Einheiten 

 zusammengeschlossene Ganze gefaßt w^erden" oder „Wo Ganzheit 

 besteht, ist sie mehr als ihre Teile". Außer dieser im Geiste 

 und in der Systemsprache Kants durchgeführten Erörterung hat 

 Driesch den Ganzheitbegriff auch im Zusammenhang seiner Ord- 

 nungslehre ^) wie seiner Wirklichkeitslehre ^) eingehend behandelt. 

 Wesentlich für die vorliegende Untersuchung ist die verschiedene 

 Art des Kategorialen, des A priori, in dem er (genau wie Selbig-- 

 keit -Beharrlichkeit, Begründung-Folgeverknüpfung und andere 

 „kategoriale" Begriffe) in allgemeiner Ordnungslehre und in Natui- 

 ordnungslehre auftritt. Ganzheit einer Setzung, Begriffs- 

 ganzheit, ist eine unauflösbar letzte Ordnungsbeziehung, eine 

 un verbesserbare und und unzerlegbare zeitlose Bedeutung, derzu- 

 folge der Begriff .als Einheit seiner Merkmale mehr ist als 

 deren bloße Summe. Dagegen ist Ganzheit einer Natureinzig- 

 keit im Werden, Dingganzheit, ein zusammengesetzter, wie- 

 wohl einheitlicher Begriff — zusammengesetzt, weil er ein 

 Wissen um Werden, Folgeverknüpfung im Werden (Kausalität), 

 Beharrlichkeit im Werden (Substanz), d. h. um die Zusammen- 

 hangseinheit „Natur" und ihre allgemeine Ordnungsform voraus- 

 setzt, einheitlich, weil er anderes als jene Begriffe besagt, in 

 deren Kreis er gehört und am Einzelding mehr als ihre Summe, 

 weil er eine besondere, für sich nicht weiter auflösbare Beziehung 

 darstellt, die in ihrer Bedeutung nur „geschaut", nicht weiter „er- 

 klärt" werden kann — , dem Dreesch nur praktische Unver- 

 besserbarkeit („für unseren Verstand", würde Kant sagen) zu- 

 schreibt, weil es noch ein höheres logisches Ideal gibt, das ihn 



"■) Jena 1912, S. 82f., 184ff., 244 ff., 256 ff. 



2) Leipzig 1917, S. 79, 81f., 96 ff., l()6ff., 152ff., 248ff., 261 usw. 



