Die innere Zweckmäßigkeit und der Organismus als Naturzweck 1 1 1 



SO regeln, daß die Vorgänge nicht beliebig, sondern Ganzheit-her- 

 stellend oder -erhaltend verlaufen^). 



Mit dieser logischen Rechtfertigung der Möglichkeit des 

 Vitalisnms ist natürlich seine Notwendigkeit nicht nachgewiesen, 

 über die nur die Analyse des tatsächlich vorhegenden Geschehens 

 in seiner Ordnungsbesonderheit entscheiden kann. Driesch 

 knüpft nicht an die allgemeine Kennzeichnung des Lebensgeschehens 

 als ganzheiterhaltend an, sondern zeigt besondere Fälle solcher 

 Ganzheiterhaltung auf (das harmonisch- äquipotentielle System, das 

 komplex -äquipotentielle System, die „Handlung"), für die er den 

 Nachweis zu erbringen sucht, daß ihnen gegenüber Einzelheits- 

 folgeverknüpfung, also der „Mechanismus", grundsätzlich ver- 

 sagt, weil die Art der Erhöhung des Mannigfaltigkeitsgrades im 

 Werden raumhafte Einzelzuordnung der Teilvorgänge ausschließt, 

 so daß nur das Denkmittel der Ganzheitverknüpfung übrig bleibt"'^). 

 Solche nur durch diese letzte Werdeform erklärbaren Vorgänge 

 nennt Deiesch Fälle von „echter Ganzheit". 



Mit dieser Annahme löst sich die „Antinomie" in der Dialektik 

 der teleologischen Urteilskraft auf eben dem Wege, den schon 

 E. V. Hartmann — der ja selbst an echter „Finalität" festhält 

 und auf sie seinen Vitalismus stützt — dargetan hatte: „Die 

 Thesis behauptet mit Recht, daß alles vermittels mechanischer 

 Gesetzmäßigkeit zustande kommt und nichts ohne sie, die Anti- 

 thesis, daß einiges nur unter Mitwirkung noch anderer Prinzipien 

 zustande komme. Beides widerspricht sich gar nicht, sondern 

 macht erst vereint die volle Wahrheit aus. Die Thesis hat aber 

 Unrecht, wenn sie die bloß mechanische Gesetzmäßigkeit allein 

 überall für ausreichend erklärt, und nur mit dieser falschen Be- 

 hauptung steht sie mit der Antithesis in Widerspruch" ^). Kantisch 

 abei' ist diese Lösung nicht, da Kant die Möglichkeit „anderer 

 Prinzipien" innerhalb der Naturforschung — außer sie seien 

 bloß „beurteilend" und fiktiv wie das der Endursachen — ablehnt. 



Der einzige Unterschied zwischen dem „metaphysischen" 

 Vitalismus Kants und dem „empirischen" Vitalismus Deieschs 



^) XSher die (weiter unten kurz erwähnten) Arten der Möglichkeit solcher 

 amechanischer Kausalität vgl. DRIESCH, „Logische Studien über Entwicklung", 2. Teil, 

 Sitzungsber. d. Heidelb. Akad. d. Wiss. 1919 (II S. 16ff.). 



*) Vgl. Philosophie des Organischen, 2 Bde., Leipzig 1909, 2. Aufl. in einem 

 Band 1921, und die in der vorigen Anm. genannte Arbeit (1919; 111, S. 35 ff.). 



ä; E. V. Hartmann, Geschichte der Metaphysik, Bd. II, 1900, S. 43. 



