112 Emil Ungerer, Die Teleologie Kants 



liegt also darin, daß Deiesch außerräumliche Ursachen, ins 

 Materielle hereinwirkende nichtmaterielle Gesetzlichkeiten annimmt 

 und dnrch die logische Rechtfertigung dieser Annahme seinen 

 Vitalismus für die „Naturerklärung" fruchtbar zu machen sucht, 

 während Kant solche — wohl wegen ihrer Unanschaulichkeit^) — 

 nicht in Betracht gezogen hat, sondern den „Grund" des Ganz- 

 heit -bezogenen Geschehens der Naturforschung entzog und im 

 Übersinnlichen suchte. Ihm bleibt daher nur das „regulative" 

 Heranziehen der vermenschlichenden Zwcckmäßigkeitsvorstellung, 

 die gegenüber aller Naturerklärung versagte. Dagegen kann 

 Deiesch in der „Suspensioustheorie", „Drehungstheorie" (Des- 

 CARTES und K. V. Haetmann) und der „Theorie der realisierten 

 Bedinguugsgleichungen" die Möglichkeiten untersuchen, wie solches 

 nichträumlich „gelenkte" materielle Geschehen ohne Verletzung 

 der energetischen Hauptsätze vor sich gehen könnte. Den Schritt 

 ins Metaphysische macht Deiesch auch, aber nicht schon durch 

 seinen Vitalismus, sondern erst „hinter" aller Logik der Wissen- 

 schaft durch den hypothetischen Versuch ihrer Ausdeutung. Die 

 Naturforschung berühren diese Ausführungen seiner „Wirklich- 

 keitslehre" nicht. 



Es ist wichtig genug, um nochmals hervorgehoben zu werden, 

 daß beide Arten des Vitalismus die Ursachenforschung 

 an keiner Stelle hemmen-). Denn das ist doch der geläufigste 

 Einwand der Gegner. Möge man immer zu ermitteln suchen, was 

 an räumlichem Geschehen als „Teilursachen" irgend zu ermitteln 

 ist, — da gibt es nirgends eine „Schranke": der amechanistische 

 Werdebestimmer, die „Entelechie" soll ja nur für die Erklärung 

 desjenigen Ordnungszugs eingreifen, der auf jenem Wege gar 

 nicht angetroffen wird, der Besonderheit, die das Eiuzel- 

 geschehen zum Ganzheitgeschehen macht. 



\) Vgl. Kr. d. U. S. 367, wo es — auf den Beweis des Daseins eines .,Ur- 

 ■wesens" bezogen — heißt, daß „zur Bestimmung der Ideen des tJbersinnlichen für uns 

 gar kein Stoff da ist, indem wir diesen letzteren von Dingen der Sinnenwelt hernehmen 

 müßten, ein solcher aber jenem Objekte schlechterdings nicht angemessen ist, also, ohne 

 alle Bestimmung derselben, nichts mehr, als der Begriff von einem nichtsinnlichen 

 Etwas übrig bleibt, welches den letzten Grund der Sinnenwelt enthalte, der noch kein 

 Erkenntnis (als Erweiterung des Begriffs) von seiner inneren Beschaffenheit ausmacht". 

 So ist ihm eben auch „nicht- sinnlich" (im Bereich der Naturerfahrung) immer schon 

 „übersinnlich", metaphysisch. 



-) Siehe oben S. 107, vorletzter Absatz. 



